Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-6044/12

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 октября 2013 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-451/2012

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 7722538104, ОГРН 1057746221576) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Иркол", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" как доверительного управляющего ПИФ "Закрытого паевого фонда недвижимости "Перспектива-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" как доверительного управляющего ПИФ "Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Земельный фонд "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Евродом", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст", Нацаренус Аллы Александровны,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива" (далее - должник, общество "УК "Перспектива") Авдеев С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - общество "СК "Новострой") о признании передаточных распоряжений должника на отчуждение в пользу общества "СК "Новостой" 3 700 и 24 393,52084 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" и 5205,6859675 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива - Инвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" недействительными сделками. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркол", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "УК "Кастом Кэпитал") как доверительный управляющий ПИФ "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" (далее - ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" (далее - общество "УК "Финанс Капитал Менеджмент") как доверительный управляющий ПИФ "Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Земельный фонд "Перспектива" (далее - ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"), общество с ограниченной ответственностью "Строй - Контраст" (далее - общество "Строй-Контраст") и Нацаренус Алла Александровна (определения от 09.04.2013, от 13.06.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Финанс Капитал Менеджмент" в количестве 28093,52084 паев на сумму 109 002 860 руб. 86 коп., инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением общества "УК "Кастом Кэпитал" в количестве 5205,6859675 паев на сумму 44 892 638 руб. 47 коп., заключенные обществом "УК "Перспектива" и обществом "СК "Новострой", оформленные передаточными распоряжениями должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СК "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества "СК "Новострой". Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что по состоянию на январь 2012 года в доверительное управление общества "УК "Перспектива" переходил ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива". В силу закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда не может иметь во владении инвестиционные паи этого паевого инвестиционного фонда. Кроме того, инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" не обладают признаком ликвидности, т.е. данные паи на рынке ценных бумаг имеют практически нулевой спрос, что связано, в том числе с большой кредиторской нагрузкой на этот паевой инвестиционный фонд. Ближайшим возможным покупателем указанных ценных бумаг было общество "СК "Новострой"; в этот период последнее вело активные переговоры с потенциальными заказчиками по своей хозяйственной деятельности, планировалось поступление достаточного количества денежных средств, в том числе для оплаты по договорам купли-продажи инвестиционных паев, заключенных с должником. Таким образом, по утверждению апеллянта, общества "СК "Новострой" было достаточно надежным контрагентом для передачи ему в собственность инвестиционных паев, которых по состоянию на конец января 2012 года не должно было быть в собственности общества "УК "Перспектива".

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что требование конкурсного управляющего о признании передаточных распоряжений недействительными сделками является юридически неверным, основанным на неправильном понимании норм материального права и алгоритма действий в гражданском правовом поле в сфере обращения ценных бумаг (инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "СК "Новострой" (покупатель) в январе 2012 года заключено три договора купли-продажи ценных бумаг, на основании которых должником было отчуждено следующее имущество:

1. по договору от 16.01.2012 - инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Витус" в количестве 3700 паев, стоимостью 14 356 000 руб. На основании передаточного распоряжения обществом "Иркол" проведены операции в реестре владельцев ценных бумаг, зарегистрирован переход права собственности на паи от должника к обществу "СК "Новострой" (л.д.57-58 т.1);

2. по договору от 10.01.2012 - инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Витус" в количестве 24393,52084 паев, стоимостью 94 646 860 руб. 86 коп. На основании передаточного распоряжения обществом "Иркол" проведены операции в реестре владельцев ценных бумаг, зарегистрирован переход права собственности на паи от должника к обществу "СК "Новострой" (л.д.59-60 т.1);

3. по договору от 10.01.2012 - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением общества "УК "Витус" в количестве 5205,6859675 паев, стоимостью 44 892 638 руб. 47 коп. На основании передаточного распоряжения обществом "ИРКОЛ" проведены операции в реестре владельцев ценных бумаг, зарегистрирован переход права собственности на паи от должника к обществу "СК "Новострой" (л.д.61-62 т.1).

Сами договоры купли-продажи инвестиционных паев в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда.

При этом судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что общество "УК "Витус" сменило наименование на общество "Капитал-Инвест", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013 (л.д.120 т.1); ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" передан под доверительное управление общества "УК "Кастом Кэпитал", ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" передан под доверительное управление общества "УК "Финанс Капитал Менеджмент" (л.д.125-186 т.1).

На дату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными обязательства общества "СК "Новострой" по оплате паев не исполнены.

В соответствии с представленной в дело информацией общества "Иркол" (регистратор) об операциях в реестре владельцев инвестиционных паев инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением общества "УК "Кастом Кэпитал" в дальнейшем перешли к обществу "Евродом" и переданы в залог обществу "Строй-Контраст"; инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Финанс Капитал Менеджмент" перешли к Нацаренус Алле Александровне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.02.2012 в отношении общества "УК "Перспектива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Конкурсный управляющий, полагая сделки по отчуждению инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Финанс Капитал Менеджмент" в количестве 28093,52084 паев на сумму 109 002 860 руб. 86 коп., инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением общества "УК "Кастом Кэпитал" в количестве 5205,6859675 паев на сумму 44 892 638 руб. 47 коп., заключенные между обществом "УК "Перспектива" и обществом "СК "Новострой", оформленные передаточными распоряжениями должника, недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также усмотрел признаки злоупотребления сторонами сделки своими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается, передаточные распоряжения оформлены со ссылками на договоры купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 10.01.2012 и 16.01.2012 б/н (л.д.57-62 т.1), настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.01.2012.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его доказанным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода. Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и одинаковые права (ст.14 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п.3 ст.14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. При этом законом установлен свободный оборот инвестиционных паев по окончании формирования паевого инвестиционного фонда.

Согласно ст.25 того же Закона выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании паевого инвестиционного фонда, определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом и должна быть единой для всех приобретателей. Стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая. Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день (ст. 26 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п.11 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, оценочная стоимость ценных бумаг, допущенных к торгам российским организатором торговли на рынке ценных бумаг, признается равной их признаваемой котировке, определенной этим организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Поскольку инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости, продажа паев на вторичном рынке не предполагает погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, при отчуждении инвестиционного пая стороны сделки руководствуются не расчетной стоимостью пая, а оценочной стоимостью этих ценных бумаг, равной их признаваемой котировке.

Как правомерно указано судом в отсутствие договоров купли-продажи инвестиционных паев и сведений о котировках этих ценных бумаг на открытых торгах в этот период на ММВБ в рассматриваемой ситуации установить соответствие цены отчуждения ценных бумаг рыночным предложениям не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из содержания решения о признании должника банкротом по настоящему делу суд выявил, что при его вынесении было установлено наличие у должника лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00725 от 01.06.2010, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам серии 04 N 004104.

Согласно представленным правилам доверительного управления под управлением должника находится четыре паевых инвестиционных фонда: 1) ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива", 2) закрытый паевой инвестиционный фон недвижимости "Перспектива - Фонд жилой недвижимости", 3) закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Деловая недвижимость", 4) закрытый паевой инвестиционный фон недвижимости "Перспектива - Рентная недвижимость".

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов составляла 187 603 тыс.руб., в том числе финансовые вложения - 173 684 тыс.руб., дебиторская задолженность - 12 644 тыс.руб. (т.1 л.д.63-65).

При этом по оспариваемым договорам должником отчуждено имущество стоимостью 153 895,5 тыс.руб., что составляет более 82 % совокупных активов должника на дату совершения сделок.

Кроме того судом установлена осведомленность должника в момент совершения сделок об отсутствии у контрагента по сделке (общества "СК "Новострой") имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так, в частности, судом на основании материалов дела определено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 10.02.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2006 (протокол N 7) произведена смена наименования с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Энерго-Ресурс" на общество "УК "Перспектива" и местонахождения общества. С декабря 2005 года до даты признания должника банкротом полномочия генерального директора осуществлял Онянов Владимир Вадимович.

В свою очередь, общество "СК "Новострой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.02.2008. Единоличным исполнительным органом и единственным участником общества в период с 14.02.2008 по 14.01.2009 являлся тот же Онянов Владимир Вадимович, в период с 14.01.2009 по 12.12.2012 - Герин Никита Юрьевич; далее учредителем и единственным участником общества становится Свистунов Алексей Михайлович, с 21.06.2013 полномочия руководителя возложены на Кулаеву Евгению Алексеевну.

По данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией общества "СК "Новострой" по УСН за 2011 год (л.д.31-36 т.2), общество не имело доходов от ведения хозяйственной деятельности в 2011 году. Информация об отсутствии у общества "СК "Новострой" доходов от ведения хозяйственной деятельности для целей осуществления расчетов по договорам купли-продажи ценных бумаг была известна руководителю должника Онянову В.В., поскольку декларация общества "СК "Новострой" по УСН за 2011 год подписана от его имени с использованием его электронно-цифровой подписи. Также за подписью Онянова В.В., как бухгалтера общества, представлена последующая бухгалтерская отчетность общества "СК "Новострой", а именно балансы за 2012 году, свидетельствующие о наличии убытка от ведения хозяйственной деятельности и отрицательной величине чистых активов (л.д.34-40 т.5).

По данным выписок открытого акционерного общества "Сбербанк России" отсутствовало движение денежных средств по счетам общества "СК "Новострой" в период заключения оспариваемых сделок в кредитных учреждениях по месту открытия расчетных счетов (л.д.45-48 т.2). При этом дата последней операции по счету 09.11.2011, в последующий период движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Помимо этого судом выявлено, что действующие учредитель Свистунов Алексей Михайлович и руководитель общества "СК "Новострой" Кулева Е.А. одновременно являлись учредителями и руководителями еще более 10 юридических лиц, расположенных в различных регионах Российской Федерации (л.д.56-59 т.2, л.д.60 т.2-т.3-т.4-л.д.17 т.5). Указанное свидетельствует о номинальном характере выполнения названными лицами функций участника и руководителя юридического лица.

Судом также учтено, что смена единственного участника и единоличного исполнительного органа общества "СК "Новострой" произведена после того, как спорные инвестиционные паи были отчуждены обществом "СК "Новострой" в пользу аффилированных по отношению к Онянову В.В. лиц.

Так, в соответствии с данными справок общества "Иркол" об операциях в реестре инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" под управлением общества "УК "Финанс Капитал Менеджмент" в количестве 28093,52084 паев отчуждены обществом "СК "Новострой" на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Славица", в дальнейшем, по договору купли-продажи от 30.05.2012 эти же паи перешли к Нацаренус А.А. (л.д.5-8 т.2). Инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением общества "УК "Кастом Кэпитал" в количестве 5205,6859675 паев отчуждены обществом "СК "Новострой" обществу "Евродом" на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 и переданы в залог обществу "Строй - Контраст" (л.д.9-11 т.2).

Принадлежность общества с ограниченной ответственностью "Славица" и Нацаренус А.А. к группе лиц, контролируемых Оняновым В.В., установлена в рамках дела N А50-7921/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" и не требует дополнительного доказывания применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что в результате последовательных сделок имущество должника (инвестиционные паи) в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателей этого имущества перешло в собственность лиц, признаваемых группой лиц, применительно к понятиям ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки, совершенны в период подозрительности и предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд правомерно признал их недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки были направлены на вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии у общества "СК "Новострой" возможности оплаты этого имущества, о чем сторонам договоров было известно в силу своего участия в органах управления как должника, так и его контрагента.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лиц ее совершивших.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые сделки, имели своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал их недействительными и на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества "СК "Новострой" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о том, что требование конкурсного управляющего о признании передаточных распоряжений недействительными сделками является юридически неверным, основанным на неправильном понимании норм материального права и алгоритма действий в гражданском правовом поле в сфере обращения ценных бумаг (инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда) также подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора передаточное распоряжение является актом (действием) по передаче именных бездокументарных ценных бумаг, которыми являются инвестиционные паи, от продавца к приобретателю таких бумаг. Следовательно, по смыслу ст.153 ГК РФ передаточное распоряжение фактически отвечает критериям сделки, которой признается в том числе действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы касаемая того, что суд не принял во внимание тот факт, что по состоянию на январь 2012 года в доверительное управление общества "УК "Перспектива" переходил ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива", а в силу закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда не может иметь во владении инвестиционные паи этого паевого инвестиционного фонда, подлежит отклонению. Обстоятельства того, что должник в январе 2012 года принял в доверительное управление ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива", из материалов дела не усматриваются.

Утверждение апеллянта об отсутствии у инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Земельный фонд "Перспектива" признаков ликвидности также бездоказательно, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов