Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23545/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилов А.В. по дов.от 03.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2013) Закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста 32"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие",

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 96 треста 32",

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЖЭК "Созвездие" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление 96 треста 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным жилым домом N N 67 и 68 от 01.12.2007 года в 1 552 065 за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление 96 треста 32" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" 1 315 091 руб. 81 коп. долга и 26 150 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец, в подтверждение своих требований не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества (квартир) в собственности ответчика, а именно не представлены свидетельства о праве собственности ответчика на спорные квартиры или выписки из реестра собственности прав на недвижимое имущество.

Кроме того указано, что представленные истцом справки формы 7 и 9 не подтверждают в полной мере принадлежность квартир, поскольку представлен частично в отношении собственности иных лиц.

Также податель жалобы не согласен с применением в отношении платы за текущий ремонт общего имущества тарифа из расчета 4,5 руб. за кВ.м. общей площади, установленный договорами управления от 01.12.07 г. N N 68 и 67, поскольку следует применить тариф 3,6 руб. за кВ.м., установленный решением собрания собственников N 5.

Также считают неправомерным вывод суда о применении при расчете платы за отопление тарифа, установленного Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 20.12.11 г., как установленные для производителя тепловой энергии.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, ООО "ЖЭК "Созвездие" в спорный период ё июля 2011 года по октябрь 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Сестрорецк, ул. Воскова д.5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.06.2007 г.

ЗАО "Строительное Управление 96 треста 32" в указанном доме в спорный период на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры N 5, 7,10, 11, 14, 17, 18(до 12.11), 21(до 05.12), 24, 28(до 02.12), 31, 82(до 12.11), 112, 114, 118, 120(до 06.12), 121, 122, 125, 127(до 06.12), 128, 129, 132, 134, 135, 136, 141(до 05.12), 142, 143(до 07.12), 144(до 10.11).

Между сторонами спора были заключены договору управления от 01.12.2007 г. N N 67 и 68, с дополнительными соглашениями, исходя из условий которых ответчик - домовладелец, обязался оплачивать оказываемые управляющей компанией - истцом, услуги, в том числе коммунальные, управления, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договоров ответчик владел и обязался оплачивать соответствующие работы и услуги в отношении квартир N N 1-7,10,11-14,17,18,20-25,27,28,31,35,38,40,41,45,48,49,55,62,70,75,82,87, 91,94,98,101,107, 112-146, пом. 8Н в доме по ул. Воскова 5, г. Сестрорецк.

Договоры заключены сроком до 01.07.12 г. с возможностью пролонгации при отсутствии возражений, по умолчанию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров N 67,68 от 01 декабря 2007 года управления многоквартирными домами домовладелец обязался вносить плату за услуги, указанные в пункте 3.2.2 (административно-управленческие и жилищно-коммунальные услуги), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что домовладелец не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Исходя из положений ст. 309,310 ГК РФ о необходимости исполнять условия обязательства, а также положений ст. 210, 249 ГК РФ, о необходимости участника долевой собственности соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иных платежи по общему имуществу, а также участвовать в расходах по его содержанию, ответчик, до момента расторжения договора, или внесения в него изменений в части нумерации квартир, принадлежавших ему на законном основании, обязан оплачивать истцу соответствующие работы и услуги.

В данном случае именно на ответчике, а не на истце, лежала обязанность представить доказательства отчуждения части квартир, поименованных в договоре, в представлением необходимых подтверждающих документов.

В той части, где в материалах дела представлены свидетельства о праве собственности граждан на ряд квартир, ранее указанных в договоре, суд учел это обстоятельство и частично удовлетворил требования, вычтя из суммы иска 241 424,84 руб., с чем стороны не спорят.

Спорная сумма задолженности начислена истцом в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами N 67,68 от 01.12.2007 г. и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2011 год", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 525-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".

Установление для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствии доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно, противоречит условиям договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова