Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-408/14

г. Чита

28 января 2014 г.

Дело N А19-16889/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-16889/2013 о применении встречных обеспечительных мер, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1083815000994, ИНН 3815013960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101) о признании недействительным решения,

установил:

16 января 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение данного арбитражного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А19-16889/2013 о применении встречных обеспечительных мер.

21 января 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области от представителя ООО "Меридиан" Хмелёва Д.Г. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

27 января 2014 года указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами и ходатайством о возвращении апелляционной жалобы поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В доверенности от 5 июля 2013 года, выданной ООО "Меридиан" Хмелёву Д.Г., не содержится указания относительно его полномочий на заявление ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Равным образом, в части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации не упоминается и такое полномочие, как заявление ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Меридиан". Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и сама апелляционная жалоба также подписана представителем Хмелёвым Д.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-16889/2013 о применении встречных обеспечительных мер не разрешен, то суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-16889/2013 о применении встречных обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 5 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв