Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-11348/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А70-8753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11348/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-8753/2013 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818) о взыскании 21 194 164 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы") о взыскании 21 194 164 руб. 57 коп., в том числе: 20 295 646,35 руб. неустойки, 898 518,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-8753/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирские фермы" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 7 663 733 руб. 67 коп., в том числе: неустойка в размере 6 765 215 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 518 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 970 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирские фермы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины; снизить размер договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применить при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент действия договора контрактации N 72 от 22.06.2011, начисленной на стоимость продукции, определенной приложением N 2 к договору. Как указывает ответчик, решение суда от 24.07.2012 по делу N А70-5566/2012 о взыскании 10 000 000 руб. не исполнялось в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика. После снятия ареста указанное решение исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Золотые луга" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Золотые луга" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибирские фермы", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года между ОАО "Золотые луга" (заготовитель) и ООО "Сибирские фермы" (производитель) заключен договор N 72 контрактации молока, в соответствии с которым производитель производит и передает, а заготовитель принимает и оплачивает молоко (молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") на условиях настоящего договора.

Объемы поставки согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора с указанием на объем поставки в каждом месяце.

Цены и порядок расчетов установлены в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора заготовитель производит авансирование объемов последующих поставок в сумме 10 000 000 руб. в срок до 25.06.2011.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока, либо производится возврат суммы аванса за недопоставленное молоко.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5566/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирские фермы" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору контрактации молока N 72 от 22.06.2011, 73 000 руб. государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках настоящего дела ОАО "Золотые луга" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирские фермы" 21 194 164 руб. 57 коп., в том числе: 20 295 646,35 руб. неустойки, 898 518,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора контрактации молока N 72 от 22.06.2011 и, как следствие, наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (20 295 646 руб. 35 коп.) является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляет 8,25%), а также принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 6 765 215 руб. 45 коп. неустойки. Учитывая, что в силу статей 309-314, 535-538 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 с ООО "Сибирские фермы" в пользу ОАО "Золотые луга" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 518 руб. 22 коп.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирские фермы", настаивающего на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 5.1 договора ОАО "Золотые луга" начислило ООО "Сибирские фермы" неустойку за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 20 295 646,35 руб. (т. 1 л.д. 8).

Неустойка начислена истцом исходя из объемов недопоставленного товара в каждом месяце поставки на стоимость недопоставленного товара за вычетом суммы предварительной оплаты.

Предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты (требование от 05.06.2012), об отказе от договора ответчик не заявил.

Ни факт неисполнения обязанности по поставке согласованного объема товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибирские фермы", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы 6 765 215 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Суд не обязан снижать неустойку до учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 898 518 руб. 22 коп. за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 10 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5566/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено ответчику 05.06.2012, получено последним 19.06.2012.

Проверив в порядке статьи 314 ГК РФ исчисленные истцом период просрочки платежа и размер процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Период взыскания документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Ссылку ООО "Сибирские фермы" в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для возврата истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нахождение ООО "Сибирские фермы" в процедуре банкротства, тяжелое финансовое положение и наложение ареста на денежные средства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из норм статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не препятствовал ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 518 руб. 22 коп. за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибирские фермы" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-8753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева