Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11422/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-10250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-10250/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640; 646040, Омская обл, Марьяновский р-н, Марьяновка рп, ул. Южная, 18, а) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525; 626158, Тюменская обл, г. Тобольск, 9-й мкр, 11, 3) о взыскании 654 827,98 руб.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ООО "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании 595 298 руб. 17 коп. основного долга, 94 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 173/12/СДС от 24.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 59 529 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству ин е нарушающее права других лиц.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-10250/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 595 298 руб. 17 коп. основного долга, 59 529 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 096 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Стройсервис" из федерального бюджета возвращено 690 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-10250/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, поскольку дело относится к категории сложных.

ЗАО "Сибдорстрой" отзыв на жалобу не представило.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "Стройсервис" к ЗАО "Сибдорстрой" судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением для в суде первой инстанции истец представил следующие доказательства.

30.09.2013 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Холкиным Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Тюменской области при рассмотрении иска заказчика к ЗАО "Сибдорстрой" в предварительном и основном судебных заседаниях. Исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные настоящим договором лично или с привлечением Кудина Олега Анатольевича, Смолиной Оксаны Михайловны.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 37 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: протоколами предварительного судебного заседания от 16.10.2013 и судебного заседания от 24.10.2013.

Истец произвел оплату оказанных ему услуг на сумму 37 000 руб. по платёжному поручению N 1529 от 01.10.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 3 указанного Информационного письма разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно удовлетворил заявление истца, возместив ему расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 10 000 руб.

Истец не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Тюмени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-10250/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Стройсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-10250/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева