Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43651/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ЗащитаИнфо Транс", Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-82929/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-143)

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910)

к ФГУП "ЗащитаИнфо Транс"; ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 1027739199223)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Савин Д.Г. по доверенности от 15.01.2014, Меркулов Г.В. по доверенности от 15.01.2014;

От ответчика: ФГУП "ЗащитаИнфо Транс": Омельчук Р.В. по доверенности от 25.12.2013, ФГУП "Единая группа заказчика": Расторгуев А.В. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЗащитаИнфо Транс"; ФГУП "Единая группа заказчика" о расторжении государственного контракта N 424д от 24 ноября 2008 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 700 000 руб. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. требования истца удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскании с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ" неосновательного обогащения в размере 264 064 177,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "ЗащитаИнфо Транс", Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" решение Арбитражного суда города Москвы просит отменить в части удовлетворения исковых требований.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании с ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" 5 635 822,18 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили за необоснованностью. Решение просили отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2008 года между истцом (государственным заказчиком), ответчиком, федеральным государственным унитарным предприятием "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (подрядчиком) и ответчиком, федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчиком-застройщиком) заключен государственный контракт N 424д на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству 1-ой очереди железнодорожного пункта пропуска "Долбино" через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п.п. 2.1., 5.1.7, 5.1.9. государственного контракта, графике производства работ и календарном плане выполнения работ, принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации и строительству 1-ой очереди железнодорожного пункта пропуска "Долбино" через Государственную границу Российской Федерации в полном соответствии с техническим заданием и проектной документацией и сдать заказчику-застройщику разработанную рабочую документацию и первую очередь строительства железнодорожного пункта пропуска "Долбино" в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

При этом Государственный заказчик принял на себя обязательства в рамках федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003 - 2010 годы)" обеспечить финансирование заказчика-застройщика в размере 728 150 000 руб., в рамках лимитов финансирования, устанавливаемых на каждый год, для оплаты заказчиком-застройщиком работ подрядчика согласно смете контрактной цены в размере: 12 100 000 руб. - разработка и корректировка рабочей документации, 604 916 271 руб. 19 коп. - первая очередь строительства объекта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с изданием Правительством РФ Постановления от 21 декабря 2009 года N 1051-29 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2005 года N 268-21", согласно которому были внесены изменения в федеральную целевую программу "Государственная граница Российской Федерации (2003 - 2010 годы)" в части главного распорядителя бюджетных средств, которым стало Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), являющееся государственным заказчиком - координатором данной федеральной целевой программы на основании распоряжения Правительства РФ от 06 августа 2008 года N 1128-р (в редакции от 22 апреля 2009 года) "О государственных заказчиках-координаторах и заказчиках федеральных целевых программ", в связи с чем Федеральным законом от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов" бюджетных инвестиций по данной федеральной целевой программе истцу, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, уже не предусматривалось.

Как верно указано судом первой инстанции, требованиями ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении государственного контракта N 424д от 24 ноября 2008 года являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 269 700 000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с порядком, согласованным в п. 3.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2008 года N 1), государственный заказчик осуществил перечисление авансового платежа заказчику-застройщику в полном объеме, а заказчик-застройщик - подрядчику.

Сторонами при этом согласовано, что выполненный ежемесячный объем работ должен быть передан подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ формы N КС-2.

Как следует из п. 2.1. государственного контракта, сдача ответчиком результатов работ осуществлялась заказчику-застройщику, федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

В материалы дела представлены накладные N 1 от 10 июня 2009 года, N 2 от 06 июля 2009 года, N 2а от 16 июля 2009 года, N 3 от 24 декабря 2009 года, NN 1, 4 от 29 октября 2010 года и акты сдачи-приемки работ (сопроводительные письма от 25 июня 2009 года N ЗИТ-711, от 24 июля 2009 года N ЗИТ-876, от 08 декабря 2010 года N ЗИТ-1583), которыми подтверждена передача подрядчиком заказчику-застройщику разработанной документации на сумму 5 635 822 руб. 18 коп.

Сторонами в п. 4.4. контракта согласовано, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных подрядчиком работ, требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям государственного заказчика и/или заказчика-застройщика, изложенным в настоящем контракте.

При этом п. 4.5. контракта в случае отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, которые требуются устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя подрядчика в назначенный заказчиком-застройщиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для подрядчика.

Как следует из письма ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" от 01 сентября 2009 года N 1322, в адрес заказчика-застройщика поступила разработанная рабочая документация, но заказчик-застройщик не имеет возможности оплатить выполненные работы, так как Федеральным агентством железнодорожного транспорта письмом от 19 мая 2009 года N 4/541-ис на реализацию Федеральной целевой программы "Государственная граница РФ 2003-2010 гг." доведен лимит 2009 г. в размере 1 023, 148 млн. руб. по статье расходов "310". Выплаченные в 2008 году авансы на сумму 400, 31 млн. руб. также были заведены по статье "310".

Согласно приказу Минфина РФ от 25 декабря 2008 года N 145н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" статья "310" подразумевает оплату строительно-монтажных работ, оплата расходов за проведение проектных и изыскательских работ предусмотрена по подстатье "226". Оплата выполненных работ невозможна до внесения изменений в бюджетную роспись на 2009 год по Федеральной целевой программе "Государственная граница РФ 2003-2010 гг.".

В материалы дела также представлено письмо ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" от 13 декабря 2010 года N 1804, согласно тексту которого усматривается, что заказчиком-застройщиком подтверждено получение от подрядчика материалов рабочей документации, претензий к их качеству и комплектности заказчик-застройщик не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в указанных работах недостатков, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта выполнения ответчиком работ на сумму 5 635 822 руб. 18 коп.

Однако в материалы дела не представлено доказательств освоения остальной части перечисленного в адрес ответчика авансового платежа, который, в связи с расторжением контракта, подлежит возврату истцу.

Поскольку доказательств освоения перечисленных денежных средств в размере 264 064 177,82 руб., также как и их возврата, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и взыскал с него указанную сумму.

Судом исследован довод истца о ненадлежащем выполнении работ, однако в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от их принятия, в соответствии с предусмотренном контрактом порядком.

Довод ответчика о том, что ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены ФГУП "Единая группа заказчика", не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку спорный контракт является трехсторонним.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ЗащитаИнфо Транс", Федерального агентства железнодорожного транспорта по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-82929/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "ЗащитаИнфо Транс", Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова