Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11728/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-18590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н., пгт Городище, ул. Дорожников, 13)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18590/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н., пгт Городище, ул. Дорожников, 13)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: Администрация р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1053455002611, ИНН 3403019659, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Администрации Городищенского муниципального района - не явился, извещена,

Администрация р.п. Городище - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "ВСАРЦ", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в принятии постановления от 26.03.2009 N 611 "О внесений изменений в постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 06.03.2007 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13" и признании недействительным указанного постановления.

Решением от 18 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013 года, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказал.

ЗАО "ВСАРЦ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Городищенского муниципального района, Администрация р.п. Городище в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.03.2009 N 611 "О внесений изменений в постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2007 N 220 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13" внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2007 N 220: вместо "Предоставить ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" земельный участок, площадью 34849,0 кв.м (земли промышленности) с кадастровым номером 34:03:23:00:05:0395..." следует читать: "Передать ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" земельный участок, площадью 34849,0 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 34:03:23:00:05:395...".

Считая, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оно, по мнению заявителя, послужило одним из доказательств при вынесении решения по делу N А12-7209/2013 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2007 N 18/07, которым с Общества была взыскана сумма в размере 2 302 012, 34 руб., ЗАО "ВСАРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, полагало, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов ЗАО "ВСАРЦ" узнало 03.06.2013, когда в процессе рассмотрения дела N А12-7209/2013 получило от Администрации Городищенского района надлежащим образом заверенную копию оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 15.04.2013, когда директор ЗАО "ВСАРЦ" ознакомился с материалами дела N А12-7209/2013, о чем свидетельствует подпись директора в графе "Ознакомление с материалами дела" в арбитражном деле, среди которых находилась копия оспариваемого постановления.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 25.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска, препятствующих при обычной степени заботливости и осмотрительности своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что генеральный директор Туз И.А. с материалами дела N А12-7209/2013 не знакомился, а лишь получил от секретаря копию искового заявления без приложения, поскольку данный довод противоречит материалам дела (л.д. 80).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела N А12-7209/2013 законный представитель Общества узнал о существовании постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.03.2009 N 611, ознакомился с ним, Обществу необходимо было проявить должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Однако Общество обратилось в суд с пропуском установленного срока, ходатайства о его восстановлении не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О и в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которым пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя о том, что судом ему отказано только в удовлетворении требований о признании действий незаконными, в то время как из было заявлено и требование о призвании недействительным постановления от 26.03.2009 N 611.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Определением от 24.12.2013 года по настоящему делу судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения "в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать".

Определение суда обжаловано участниками процесса не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ЗАО "ВСАРЦ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ВСАРЦ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 370 ЗАО "ВСАРЦ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ЗАО "ВСАРЦ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2013 N 370 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова