Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7918/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А11-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-3537/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 33329058994, ОГРН 1093340006220, г. Владимир) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.01.2013 N 2589 и N 51.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) - Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2014 N 03-07/00007 и Стрижова Н.Б. по доверенности от 20.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" - Шабалина Е.Ю. по доверенности от 22.08.2013 N 33 АА 0812522.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест", Общество, налогоплательщик) 22.08.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 10458, на основании которого и иных материалов проверки налоговым органом приняты решения от 21.01.2013 N 2589 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 51 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.03.2013 N 13-15-05/2837 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ООО "Росинвест" права на возмещение НДС, уплаченного по договору подряда от 12.04.2012 N 6 обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", контрагент) за изготовление информационной стелы.

Инспекция указывает, что в проверяемый период Общество не использовало приобретенное имущество (стелу) в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, в связи с чем у него не возникло право на возмещение налога из бюджета.

При этом налоговый орган отмечает, что на момент заключения договора аренды АЗС с ООО "Шельф" на балансе налогоплательщика отсутствовала информационная стела, следовательно, отсутствовал объект налогообложения по НДС. Стелу, изготовленную в соответствии с договором от 12.04.2012 N 6, Общество поставило на учет как основное средство.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Росинвест" (заказчик) заключило договор подряда от 12.04.2012 N 6 с ООО "СтройАльянс" (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика изготавливает и устанавливает одну двухстороннюю информационную стелу со светодиодной подсветкой и электронной индикацией цен.

Стоимость работ по договору составила 600 000 руб. (в том числе НДС - 91 525 руб. 42 коп.).

По акту N 16 и товарной накладной N 12 от 01.06.2012 информационная световая стела передана ООО "СтройАльянс" Обществу, контрагентом выставлен счет-фактура N 37 от 01.06.2012.

ООО "Росинвест" предъявлен к вычету НДС в размере 91 525 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 01.06.2012 в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом установлено, что основным и единственным видом деятельности ООО "Росинвест" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Арендаторами ООО "Росинвест" во 2-м квартале 2012 года до 01.06.2012 являлись ООО "Центр маркетинга и рекламы "ПРАЙМ", ООО "АРГОС", ООО "Шельф" и индивидуальный предприниматель Шумилин А.В., а с 01.06.2012 - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А.

В соответствии с договором аренды от 20.07.2010 N 2707 ООО "Шельф" арендовало у ООО "Росинвест" АЗС, которая согласно пункту 1.2 договора представляет собой комплекс строений, состоящих из здания для персонала АЗС и сервисного обслуживания водителей и пассажиров, резервуаров для хранения ГСМ, навеса, ливневой канализации с очистными сооружениями.

Имущество было передано в аренду ООО "Шельф" по передаточному акту к указанному договору.

Проанализировав содержание договора аренды от 20.07.2010 N 2707, дополнительных соглашений к нему, а также передаточный акт, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Росинвест" в проверяемом периоде информационную стелу в аренду ООО "Шельф" не передавало.

Поскольку в спорном периоде деятельность по продаже нефтепродуктов через АЗС Обществом не осуществлялась и в составе имущества АЗС в аренду ООО "Шельф" стела не передавалась, заявитель пришел к выводу, что приобретенная стела фактически не использовалась в облагаемых НДС операциях, в связи с чем налоговый отказал в возмещении налога в сумме 91 525 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество завысило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 91 525 руб. 42 коп. в декларации за 2 квартал 2012 года, предъявленную налогоплательщику контрагентом по счету-фактуре от 01.06.2012 N 37 за изготовление информационной стелы по договору от 12.04.2012 N 6.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является разумное предположение о том, что товары (работы, услуги) будут использоваться в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Приобретение Обществом информационной стелы, изготовленной ООО "СтройАльянс" на основании договора 12.04.2012, правильность оформления счета-фактуры и оплата подрядчику НДС в составе цены заявителем не оспаривается.

Факт использования налогоплательщиком стелы, входящей в состав АЗС в деятельности, облагаемой НДС (предоставление АЗС в аренду), и получение Обществом от указанного вида деятельности дохода, который учитывался при исчислении соответствующих налогов, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что изготовленная по договору с ООО "СтройАльянс" стела установлена на АЗС, арендуемой ООО "Шельф", взамен старой стелы, переданной налогоплательщику по договору купли-продажи от 12.02.2010 с ООО "Автожир".

При этом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.02.2010 в состав имущества АЗС с комплексом обслуживания входит информационная стела, что подтверждается пунктом 2.4 передаточного акта к указанному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС по операции, связанной с приобретением стелы в рамках заключенного с ООО "СтройАльянс" договора налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 91 525 руб. 42 коп.

Доказательств обратного заявителем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 91 525 руб. 42 коп. является неправомерным.

Поскольку Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительными решения Инспекции от 21.01.2013 N 2589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.01.2013 N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Иные доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина