Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10988/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А17-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Крестовой И.В.

от ответчика - по доверенности Коляда О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 по делу N А17-3275/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску муниципального учреждения Управления городского хозяйства (ИНН: 3706017675, ОГРН: 111376000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651) о взыскании 5 309 735 руб. 30 коп. убытков и неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГелиосСтрой" (ИНН: 3702641191, ОГРН: 1113702005680) о взыскании 8 656 руб. 82 коп. неустойки,

а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек,

установил:

муниципальное учреждение Управления городского хозяйства (далее - истец, Управление городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ответчик, ООО "Радострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльком корпорация" (далее - ООО "Эльком корпорация"), обществу с ограниченной ответственностью "ГелиосСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГелиосСтрой") с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Радострой" 5 158 152 руб. 85 коп. убытков и 151582 руб. 45 коп. штрафа, с ООО "ГелиосСтрой" - 8 656 руб. 82 коп. штрафа, а также о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов в сумме 30 000 руб. Истцом заявлен отказ от иска в отношении ООО "Эльком корпорация", а также о взыскании с ООО "ГелиосСтрой" 86 568 руб. 20 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 715, 722, 723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены, в пользу Управления городского хозяйства взыскано: с ООО "Радострой" 5 006 570 руб. 40 коп. убытков, 151 582 руб. 45 коп. неустойки, 46 337 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 29 118 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ООО "ГеолиосСтрой" - 8 656 руб. 82 коп. штрафа, 80 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 528 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Прекращено производство в отношении ООО "Эльком корпорация" и ООО "ГелиосСтрой" о взыскании убытков в сумме 86 568 руб. 20 коп. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 801 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Радострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований к ООО "Радострой".

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ООО "Радострой" указал, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, что привело к вынесению неправильного решения, так как ответчик был лишен возможности представлять арбитражному суду в судебном заседании свои возражения по заявленным требованиям, а частности, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, дело было рассмотрено по новым (уточненным) исковым требованиям, содержание которых ООО "Радострой" не было известно, так как истец не исполнил свою процессуальную обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, своих уточненных исковых требований.

Полагает, что отказ от иска нарушает права и интересы ООО "Радострой" и противоречит закону, так как ООО "Эльком корпорация" и ООО "ГелиосСтрой" являлись субподрядчиками в отношении ООО "Радострой" и сами выполняли работы, по которым истец установил наличие недостатков.

Судом первой инстанции не было проверено, какие именно работы, по которым установлены недостатки, были выполнены непосредственно ООО "Радострой", а какие - субподрядчиками. До момента расторжения муниципального контракта работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий. В данном случае применению подлежали положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом. Истец не доказал, что работы, в которых обнаружены недостатки, выполнялись ранее именно ООО "Радострой".

Полагает, что заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 03.04.2013 N 017-04/13 нельзя признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством для вывода о наличии убытков. Данное заключение не содержит доказательств вины именно ООО "Радострой" в выявленных недостатках, как и не содержит доказательств наличия причинной связи между какими-либо нарушениями со стороны ООО "Радострой" и возможными убытками.

По мнению ответчика, размер убытков нельзя признать доказанным, так как истец еще не понес никаких материальных потерь для устранения недостатков и не установлена реальная стоимость устранения недостатков, кроме того, является неправомерным удовлетворение требования о взыскании штрафа, так как штраф может исчисляться только от реальной суммы некачественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, ООО "Радострой" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста не является судебной экспертизой и не является допустимым доказательством. Производство экспертизы просит поручить ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы".

Истец и ответчик ООО "ГелиосСтрой" в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.03.2011 N 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса согласно проектно-сметной документации, линейному календарному графику работ и в соответствии с контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 65 319 210 руб. (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало выполнения работ связано с вступлением контракта в силу, с момента доведения до заказчика лимитов бюджетного финансирования на очередной финансовый год; окончание выполнения работ - до 30.09.2012. Выполнение подрядных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и линейным календарным графиком.

Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что работы выполняются с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, срок ввода объекта - до 01.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 контракта. Приемка выполненных работ осуществляет поэтапно по мере их выполнения, согласно линейному календарному графику, и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок установленных форм N КС-2, КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в уровне цен - 4 кв. 2010 года, включая затраты на строительно-монтажные работы, затраты на удорожание строительно-монтажных работ, производимых в зимнее время, затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений, за вычетом возвратных сумм на основании представленной заказчиком сметы.

Пунктом 3.1.3 контракта ООО "Радострой" приняло на себя обязательства выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, проекта производства работ, условиями контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта стороны устанавливали обязанность подрядчика по устранению всех замечаний заказчика или представителей строительного контроля заказчика, данные им в порядке, установленном настоящим контрактом.

В пунктах 3.1.12, 3.1.17 стороны закрепили обязанность подрядчика по обеспечению в согласованные с заказчиком сроки своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, а также обеспечению соответствия объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который определяется разделом 7 настоящего контракта.

В обязанности истца согласно условиям контракта входят следующие: обеспечение в течение всего периода выполнения работ строительного (технического) контроля в установленном порядке (пункт 3.2.4 контракта); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.6 контракта); в случае обнаружения дефектов делать соответствующее предписание в журнале производства работ, составлять соответствующий акт и требовать с подрядчика принятия необходимых мер по их устранению (пункт 3.2.9 контракта); обеспечить оплату качественно выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (пункт 3.2.11 контракта).

Гарантии качества выполняемых работ закреплены в разделе 7 спорного контракта. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию на все конструктивные элементы, установленное оборудование и выполненные работы подрядчиком и субподрядными организациями по контракту в соответствии с предложениями подрядчика, указанными в аукционной заявке. Гарантия составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим удержанием или взысканием расходов с подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать, в частности, за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от стоимости указанных работ.

Функции заказчика по муниципальному контракту переданы Управлению городского хозяйства на основании постановления администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.03.2011 N 278 "О прекращении функций муниципального заказчика у отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя о передаче функций муниципального заказчика муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства" и акта приема-передачи от 01.04.2011.

В связи с некачественным выполнением работ, несоблюдением сроков, установленных линейным графиком производства работ ООО "Радострой" было направлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта письмом от 04.07.2012 N 562.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4659/2012 расторжение муниципального контракта было признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено, расторжение муниципального контракта признано законным. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках муниципального контракта ООО "Радострой" выполняло работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", в том числе, ремонту крыши. В связи с расторжением контракта, работы ООО "Радострой" выполнило не в полном объеме. Ответчиком фактически выполнены работы по устройству кровли общей площадью 1610 кв.м. Общая стоимость работ составляет 26 447 013 руб. 74 коп. Работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем ООО "Радострой" было уведомлено.

С целью подтверждения факта некачественного выполнения работ, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертиз" для проведения осмотра выполненных ООО "Радострой" работ и выявления недостатков строительства и стоимости их устранения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 03.04.2013 N 017-04/13 следует, что работы выполнены некачественно. Специалистом выявлены недостатки в выполненных работах и отклонения от проектной документации. ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству кровли на здании хирургического корпуса ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, улица 1-я Металлистов, дом 1, на дату составления заключения составляет 5 258 603 руб. 40 коп., в том числе 2 484 808 руб. 10 коп. - по группе А и 2 773 795 руб. 30 коп. - по группе Б.

Принимая во внимание, что заключение содержит, в том числе, работы, которые необходимо сделать в целях улучшения кровли, но не предусмотренные проектом, а также часть работ, выполненных не ООО "Радострой", истец самостоятельно исключил из расчета убытков стоимость следующих работ: установка пароизоляционного слоя на сумму 85 620 руб. 10 коп.; устройство лестниц на сумму 14 830 руб.45 коп., итого исключено работ на сумму 100 450 руб. 55 коп. К выполнению осталось работ и материалов на сумму 5 158 152 руб. 85 коп.

Считая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен ООО "Радострой" с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, и данные недостатки не были ООО "Радострой" устранены в установленные истцом сроки, результат работ не пригоден для использования, Управление городского хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив установленные обстоятельства настоящего дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления вины ООО "Радосторой" в возникновении убытков истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков.

В связи с чем, при установлении факта нарушения обязательства, подлежит применению имущественная ответственность к ответчику в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста было оценено арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Довод ООО "Радострой" о том, что работы приняты истцом без замечаний, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков выполненной работы в период эксплуатации объекта (кровли).

Доказательства в подтверждение того, что выявленные недостатки возможно было установить в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы. К данным доказательствам суд отнес заключенный между истцом и ООО "Радострой" муниципальный контракт от 14.03.2011 N 4; акты выполненных работ; претензии, направляемые в адрес ответчика в связи с выявленными недостатками в работе, и установленными в них сроками устранения недостатков; ответы ООО "Радострой" на полученные претензии, в которых ответчик указывал на то, что гарантирует исполнение обязательств по контракту; акт от 14.02.2013 на предмет выявленных дефектов, возникших в период гарантийного срока после проведения работ ответчиком, из которого следует, что установленные недостатки в работе приняты ответчиком с замечаниями, которые не оговорены в акте; заключение специалиста. В подтверждение своих возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение заявленного иска, в апелляционной жалобе не содержится.

Как установлено из имеющихся в деле претензий, истец неоднократно устанавливал подрядчику срок для устранения выявленных недостатков, однако требования заказчика исполнены не были, обоснованные возражения не представлены и материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных по его вине убытков.

Доказательства в подтверждение того, что некачественно выполненные работы произведены другим подрядчиком в деле отсутствуют и со стороны заявителя суду первой инстанции не доказаны, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ООО "Радострой" о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства. Кроме того, ООО "Радострой" не исполнены требования, предусмотренные процессуальным законодательством, а именно: не указано местонахождение экспертного учреждения, не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения данного вида экспертизы в конкретном учреждении, отсутствуют доказательства готовности оплаты ООО "Радострой" работы экспертов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Радострой" не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указания заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на судебную защиту и предъявить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, о чем также свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик своевременно не представил в суд отзыв на иск, не известил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, представленными процессуальным законодательством правами ответчик не воспользовался, не предпринял своевременных действий для представления доказательств относительно заявленных требований.

Таким образом, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Доводы ООО "Радострой" о том, что ответчик не получал уточненные исковые требования и отказ от иска к ООО "Эльком корпорация" нарушает его права, являются необоснованными.

Уточнение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска, так как ни сумма первоначально заявленных к ООО "Радострой" требований, ни основания ее взыскания истцом впоследствии не изменялась. В окончательно уточненных исковых требований Управление городского хозяйства отказалось от иска к ООО "Эльком корпорация" и уточнило требования к ООО "ГелиосСтрой". Данное обстоятельство не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, так как ООО "Эльком корпорация" в договорных правоотношениях с истцом не состояло, а ООО "ГелиосСтрой" самостоятельно отвечает за допущенное нарушение договорных обязательств перед истцом. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "Радострой" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчиком получена копия определения суда от 17.09.2013 об отложении судебного заседания, в котором указано, что истец уточнил заявленные требования, ответчику было предложено представить отзыв на уточненный иск, однако, требования суда ответчик не выполнил, в судебное заседание представителя не направил, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 по делу N А17-3275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак