Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3048/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-6659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-6659/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (ОГРН1072348001880, ИНН 23448026682, ст. Смоленская Северского района Краснодарского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ОГРН 1082364000784, ИНН 2364000762, п. Черномуровский Кавказского района Краснодарского края)

о взыскании 47 115 162 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи б/н от 02.04.2013 и 1 004 141 руб. 90 коп. процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - истец, ООО "Предгорье Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ответчик, ООО "Маслопром") о взыскании 47 115 162 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи б/н от 02.04.2013 и 1 004 141 руб. 90 коп. процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что товарная накладная N 263 от 02.04.2013 не подтверждает факт поставки товара по договору купли-продажи от 02.04.2013, поскольку в ней отсутствует ссылка на указанный договор, судом не исследован вопрос, каким образом спорный товар был поставлен ответчику (отсутствуют товарно-транспортные накладные), ответчику вместе с товаром не передавались документы, предусмотренные п. 4.1.3 договора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившее в суд ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению за необоснованностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между ООО "Маслопром" (покупатель) и ООО "Предгорье Кавказа" (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2012 года (товар).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 общее количество товара по договору предусмотрено 2 692 295 килограмм в зачетном весе, цена за 1 килограмм товара в зачетном весе, без учета НДС, что составляет 17 руб. 50 коп. Общая стоимость товара, без учета НДС, составляет 47 115 162 руб. 50 коп. Оплата производиться по зачетному весу товара. Срок оплаты до 25 мая 2013 года включительно.

Обязанностью продавца по передаче товара покупателю считается исполненной после фактического получения покупателем всего количества товара, предусмотренного настоящим договором, датой получения товара является дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 на получение товара (п. 5.1).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной N 263 от 02.04.2013 на сумму 47 115 162 руб. 50 коп. Ответчик, в свою очередь поставленный товар в установленный срок не оплатил, задолженность составила 47 115 162 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 209 от 06.06.2013 об оплате задолженности по договору от 02.04.2013, однако ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 47 115 162 руб. 50 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 02.04.2013 N 263, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, товар от имени ответчика получен директором ООО "Маслопром", имеется печать организации. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 47 115 162 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 28.08.2013 в размере 1 004 141 руб. 90 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, размере 1 004 141 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что товарная накладная N 263 от 02.04.2013 не подтверждает факт поставки товара именно по договору купли-продажи от 02.04.2013, поскольку в ней отсутствует ссылка на указанный договор.

Отсутствие в товарной накладной в графе "Основание" указания на договор от 02.04.2013 не свидетельствует о ее неотносимости к договору от 02.04.2013, поскольку наименование, количество и цена товара, согласованные сторонами в договоре, полностью соответствуют тем, которые указаны в товарной накладной. Кроме того, доказательств того, что поставка товара была произведена по иному договору, а также наличие иных заключенных с истом договоров, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортной накладной и неисследование судом вопроса, каким образом доставлялся товар ответчику, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в данном случае установление указанных обстоятельств не имеет правового значения при наличии подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной N 263 от 02.04.2013, подтверждающей факт поставки товара.

Ответчик в жалобе также ссылается на факт непередачи истцом одновременно с товаром документов, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении в разумный срок документов либо отказался от товара в связи с непредоставлением указанных документов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-6659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило