Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13808/10

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-27643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания", третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-27643/2010

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (ОГРН 1107453002370, ИНН 7453215536)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - МУ "ДЗОЛ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ООО "Социальный комбинат питания") о расторжении муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г. на организацию питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" в период летних каникул в 2010 году (Т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть от 11.11.2010 г., судья Н.Г. Беляева) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт N 72 от 25.05.2010 г. на организацию питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" в период летних каникул в 2010 году, заключенный между МУ "ДЗОЛ Заря" и ООО "Социальный комбинат питания" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т.4, л.д.77-84).

Ответчик (ООО "Социальный комбинат питания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, истец в нарушение статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 муниципального контракта N 72 не исполнил свои обязательства перед ответчиком, в частности, не перечислил предоплату в размере 30% согласно счету, выставленному ООО "Социальный комбинат питания"; не обеспечил беспрепятственный доступ ответчика на территорию лагеря (пункт 5.2 контракта). Оплата была обязательна для МУ "ДЗОЛ "Заря", в связи с чем неисполнение последним данной обязанности не может считаться надлежащим исполнением обязательств обязанной стороной. Поскольку внесение предоплаты за услуги является предшествующим обязательством истца, то неисполнение обязательства по оплате (произведению предоплаты за услуги) в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием приостановления оказания услуг ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу ненадлежащего исполнения истцом предшествующего обязательства ответчик не может считаться просрочившим, тем более, существенно нарушившим условия муниципального контракта N 72 (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальный контракт не содержит условий, обязывающих ответчика при неперечислении предоплаты истцом оказывать услуги надлежащего качества в срок, установленный в контракте. Полагает, что на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно приостановил оказание услуг по муниципальному контракту, о чем составил и направил соответствующее уведомление. Истец на данное уведомление не отреагировал и не совершил исполнение обязательств в течение всего периода действия муниципального контракта. Данные обстоятельства в решении суда не отражены и не оценены.

Как отмечает заявитель, на момент расторжения договора он не должен быть прекращен по иным предусмотренным законом или соглашением сторон основаниям. Расторгнуть можно только договор, который в момент вынесения судом судебного акта и вступления данного судебного акта в законную силу, все еще будет являться действующим. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пункта 9.2. контракта. Муниципальным контрактом N 72 не установлено, что истечение срока его действии (в данном случае, в качестве календарного срока действия контракта N 72 в соответствии с правилами буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен срок 31 декабря 2010 г.) прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств или до расторжения его в установленном законом порядке. Поскольку в рассматриваемом случае дата, установленная в контракте как 31 декабря 2010 года, не имеет отношения к сроку действия обязательств сторон по муниципальному контракту N 72 (срок оказания услуг - до 28 августа 2010 года), то расторжение муниципального контракта N 72, а, следовательно, исполнение акта, направленное на прекращение обязательств сторон в будущем, возможно исключительно при действующих в момент исполнения судебного акта обязательствах между сторонами: недействующие обязательства прекратить на будущее невозможно. Вопрос о том какие обязательства между сторонами по муниципальному контракту действовали и какие будут прекращены в будущем судебным актом, при вынесении решения судом первой инстанции не рассматривались, не устанавливались, не отражены в мотивировочной части решения. В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта на момент рассмотрения судом иска обязательства исполнителя по муниципальному контракту уже прекращены, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По мнению ООО "Социальный комбинат питания", истцом не соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта. Предложение о расторжении договора должно быть определенным. Предложение исполнить обязательство с указанием, что в противном случае договор будет расторгнут, по мнению заявителя, не может считаться таким сообщением. При несоблюдении досудебного порядка расторжения договора иск подлежит оставлению без рассмотрения. Проанализировав письма истца, ответчик пришел к выводу, что МУ "ДЗОЛ "Заря" не указывало конкретный срок для ответа заявителю, не представило доказательства направления предложения о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением требований, указанных в претензии. Даты документов 04 и 05 июня исключают получение ответа на претензию. Кроме того, письма не содержат описи, что не доказывает направление именно соглашений о расторжении контракта в адрес заявителя. Факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 г.

Указал, что судом неполно исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства попыток надлежащего исполнения услуг: акты невозможности попадания на территорию истца, письма и претензии, журналы, накладные на продукты, паспорта на транспорт, меню и т.д. Считает, что данные документы не только подтверждают вид деятельности ответчика, но и подтверждают его возможности и желание оказывать услуги.

По мнению апеллянта, суд неправомерно сделал вывод о злоупотреблении ответчиком права, так как ответчик на самом деле участвовал в другом процессе, что должно быть принято как уважительная причина не присутствия при рассмотрении настоящего дела. Судебное заседание, на котором присутствовал ответчик, было окончено гораздо позднее начала заседания по данному делу, вследствие чего ответчик правомерно ходатайствовал о переносе слушания в связи с невозможностью присутствовать на заседании; ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств у УФАС по Свердловской области, так как им было получено письмо, в котором УФАС отказывает в предоставлении запрашиваемых заявителем документов. Указал, что ответчик не знал о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно ходатайствовал перед судом об истребовании документов. Поскольку одним из приложений к муниципальному контракту N 72 являлся договор аренды N 73, заявитель считает, что ООО "Социальный комбинат питания" правомерно ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о признании данного договора аренды незаключенным Вопросы, касающиеся договора аренды, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении всех заявленных ответчиком ходатайств. В настоящее время по делу N А60-32785/2010 принято решение о признании договора аренды N 73 незаключенным. На основании изложенного, апеллянт полагает, что ответчик в течение всего процесса предоставлял суду доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг по вине истца; о том, что истец, заявляя о существенных нарушениях ответчиком, не исполнил сам возложенных на него муниципальным контрактом N 72 обязательств должным образом; о том, что ответчик не злоупотреблял правом, а доказывал суду истину по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2011 г. не явились, истец, третьи лица письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "ДЗОЛ "Заря" (Заказчик) и ООО "Социальный комбинат питания" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 72 от 25.05.2010 г. на организацию питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" в период летних каникул в 2010 году (Т.1, л.д.12-23). В соответствии с условиями муниципального контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации питания детей и сотрудников в период летних каникул 2010 года: 1 смена - с 03.06.2010 г. по 23.06.2010 г., 2 смена - с 25.06.2010 г. по 15.07.2010 г., 3 смена - с 17.07.2010 г. по 06.08.2010 г., 4 смена - с 08.08.2010 г. по 28.08.2010 г., с соблюдением основных принципов организации рационального, сбалансированного, щадящего питания, предусматривающего оздоровление детей во время летних каникул; соответствие энергетической ценности (калорийности) рациона возрастным физиологическим потребностям детей; восполнение дефицита витаминов и других микроэлементов в питании детей и использовании обогащенных продуктов; максимальное разнообразие рациона; качество приготовления блюд и сохранность их пищевой ценности и иные требования в соответствии с условиями муниципального контракта, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.1 муниципального контракта).

Обязанности сторон изложены в разделах 4, 5 муниципального контракта.

Поскольку в предусмотренные муниципальным контрактом сроки ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, неисполнение их создало ситуацию, угрожающую здоровью детей, а также реализации их прав на отдых и оздоровление, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 72 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ООО "Социальный комбинат питания" условий муниципального контракта; отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 4 муниципального контракта N 72 предусмотрены обязанности Исполнителя разработать примерное меню и согласовать его с Территориальным отделом Территориального управления по Свердловской области Роспотребнадзора в городе Асбесте, с управлением образования Асбестовского городского округа, детской поликлиникой; предоставлять через столовую качественный набор продуктов, обеспечивающий рациональное питание в соответствии с Планом-меню; обеспечить пищеблок необходимыми продуктами, а также моющими средствами, спецодеждой, недостающими комплектами кухонной посуды и инвентаря в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания; предоставить Заказчику разработанные и утвержденные технико-технологические карты на продукцию; укомплектовать столовую квалифицированными кадрами.

Наличие в детском оздоровительном лагере пищеблока подтверждено актом приемки МУ "ДЗОЛ "Заря" на 2010 г. (Т.1, л.д. 40-43).

Заказчик в свою очередь обязался обеспечить беспрепятственный проезд транспорта для разгрузки товара, оплату услуг в соответствии с пунктом 3.3. и условиями настоящего контракта (пункты 5.1, 5.2).

Основная деятельность детских оздоровительных лагерей направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под отдыхом детей и их оздоровление понимается совокупность различных мероприятий, в том числе соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований.

Организация питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" является предметом муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г., а, следовательно, согласованные сторонами в разделе 4 контракта обязанности Исполнителя являются существенными условиями, необходимыми для обеспечения в первую очередь жизнедеятельности отдыхающих детей.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по организации питания в рамках указанного контракта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, документы, представленные ответчиком в материалы дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно расценены не подтверждающими факт совершения ООО "Социальный комбинат питания" действий по исполнению возложенных контрактом обязанностей, а также действий необходимых и достаточных для оказания предусмотренных муниципальным контрактом услуг.

Технико-технологическая карта, санитарно-эпидемиологические заключения, примерное меню, приказы ООО "Социальный комбинат питания", инструкции, сертификаты соответствия, договор поставки, представленные ООО "Социальный комбинат питания" в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий (т.2 л.д. 140-161, т.3 л.д. 1-10, 43-141, т.4 л.д. 1-13) правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Содержание указанных документов не свидетельствует о готовности и наличии у ответчика возможности исполнить условия муниципального контракта. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия у него квалифицированных кадров, которыми он должен был укомплектовать столовую; наличия моющих средств, спец.одежды, недостающих комплектов кухонной посуды и инвентаря, транспорта для доставки продуктов; согласования меню с Территориальным отделом Территориального управления по Свердловской области Роспотребнадзора в городе Асбесте, с управлением образованием Асбестовского городского округа, детской поликлиникой. Невыполнение данных требований контракта исключает возможность оказания ответчиком услуг по организации питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря".

Договор поставки от 20.05.2010 г., товарная накладная от 31.05.2010 г. (т.3 л.д. 72-75) правильно оценены судом первой инстанции, как не отвечающие требованию относимости доказательств, поскольку подтверждают лишь тот факт, что организация общественного питания является одним из видов экономической деятельности ответчика.

Доказательством обратного (существенного нарушения ответчиком муниципального контракта) являются:

акт об отсутствии организованного горячего питания в МУ "ДЗОЛ "Заря" от 03.06.2010 г. (Т.1, л.д.49), составленный комиссией с участием начальника управления образованием Асбестовского городского округа; начальника отдела финансового, материально-технического и кадрового обеспечения управления образованием Асбестовского городского округа; ведущего специалиста-эксперта Территориального управления по Свердловской области Роспотребнадзора в городе Асбесте, поселке Рефтинском, Белоярском районе рабочем поселке Верхнее Дуброво; оперуполномоченным ОБЭП УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Свердловской области; зам.директора МУ "ДЗОЛ "Заря";

акты об отсутствии организованного горячего питания в МУ "ДЗОЛ "Заря" от 07.06.2010 г., 08.06.2010 г. (Т.1, л.д.156, 157).

Проверкой, проведенной территориальным отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, (Т.1, л.д.145-147) установлено, что ООО "Социальный комбинат питания", выиграв аукцион по организации питания детей в оздоровительном учреждении "Заря" (г. Асбест), не обеспечил готовность учреждения к организации питании детей: не были предоставлены документы, необходимые для оценки качества и безопасности предоставляемой услуги (об условиях транспортировки пищевых продуктов, об ассортиментном перечне продуктов питания, примерное меню, информация по гигиеническому обучению, вакцинации и медицинскому обследованию персонала). По результатам проверки Асбестовским территориальным отделом Роспотребнадзора 01.06.2010 г. было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии данного оздоровительного учреждения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2441204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" (Т.1, л.д.45).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении материалов дела N 202 об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика - МУ "ДЗОЛ "Заря" (постановление от 15.10.2010 г. - Т.4, л.д.69-71) установлено, что неисполнение своих обязательств по контракту N 72 от 25.05.2010 г. ООО "Социальный комбинат питания" создавало реальную угрозу в отношении прав детей на отдых и оздоровление. В целях предотвращения опасности, угрожающей здоровью, правам и свободам детей и сотрудников лагеря "Заря" были заключены контракты с ИП Гудковой Р.В.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик к исполнению обязательств по организации питания в рамках указанного контракта не приступил, неисполнение их создало ситуацию, угрожающую здоровью детей, а также реализации их прав на отдых и оздоровление, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Социальный комбинат питания" контракта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не может считаться существенно нарушившим условия муниципального контракта N 72, поскольку истцом не было исполнено предшествующее обязательство (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, так как противоречит условиям муниципального контракта.

Пунктом 5.1 муниципального контракта на Заказчика возложена обязанность обеспечить оплату услуг в соответствии с пунктом 3.3 и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 3.3 муниципального контракта оплата производится: в начале каждой смены Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму согласно счету, предоставленному Исполнителем, но не более 30% от стоимости питания за смену; по окончании каждой смены Заказчик на основании счета-фактуры, накладных производит оплату оказанных услуг.

Пунктом 9.2 муниципального контракта срок действия контракта определен сторонами с 25.05.2010 г.

Следовательно, ответчик как Исполнитель должен был приступить к исполнению контракта с указанной даты, то есть с 25.05.2010 г.

Начало первой смены определено муниципальным контрактом 03.06.2010 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность по оплате услуг не является предшествующей действиям ответчика по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме этого, условиями контракта не предусмотрена возможность неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту до получения оплаты от истца.

Довод ответчика о том, что невозможность исполнения услуг возникла по вине самого истца, а именно истец должен был предоставить помещение и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию оздоровительного лагеря, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности приступить к исполнению контракта с 25.05.2010 г., в материалах дела не имеется.

Письма ООО "Социальный комбинат питания" с требованием о предоставлении ответчику помещения направлены в адрес МУ ДЗОЛ "Заря" только 06.06.2010 г., 02.07.2010 г., 15.07.2010 г. (Т.2, л.д.24-26, 31-33, 34-35).

Акт о недопуске ответчика на территорию истца от 31.05.2010 г. (Т.1, л.д.117-118) составлен представителями ООО "Социальный комбинат питания" в присутствии лиц (указаны фамилия, имя, отчество), без указания их должности, места работы, места жительства, паспортных данных, что исключает возможность проверки данного доказательства на предмет достоверности. Подписи лиц, присутствовавших при составлении акта, печатями юридических лиц, иным образом, не удостоверены.

Акт от 02.06.2010 г. (Т.1, л.д.119-120) об отказе директора МУ "ДЗОЛ "Заря" передать помещение директору ответчика содержит указание на его составление в присутствии сотрудника ОБЭП УВД по г. Асбесту (без указания ФИО сотрудника) и зам. директора Титова И.Н., однако настоящий акт подписан только представителями ответчика, подписи сотрудника ОБЭП УВД по г. Асбесту и свидетелей в акте отсутствуют. Доказательства вручения актов истцу отсутствуют. С учетом изложенного, указанные акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Направленная с использованием почтовой, электронной связи ответчику претензия N 323 от 04.06.2010 г. (Т.1, л.д.57-63) с требованием о незамедлительном исполнении принятых по муниципальному контракту обязательств, содержащая предложение расторгнуть контракт со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на обращение в суд с иском о расторжении муниципального контракта в случае отказа от исполнения обязательств, оставлена ООО "Социальный комбинат питания" без внимания.

Претензионное письмо с аналогичными требованиями, направленное ответчику 05.06.2010 г., также оставлено последним без удовлетворения (Т.1, л.д.64-66, т.2 л.д.56).

Принимая во внимание, что в данных документах содержатся предложение расторгнуть контракт, указание на нарушение ответчиком условий муниципального контракта, на обращение в суд с иском о расторжении контракта; в материалах дела имеются доказательства направления данных претензионных писем ответчику 4 и 5 июня 2010 г.; ответы ООО "Социальный комбинат питания" отсутствуют; настоящее исковое заявление подано в суд 28.07.2010 г. (входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела N А60-20851/2010 (определение об оставлении иска без рассмотрения от 23.07.2010 г.) истцом представлены эти же документы в обоснование подтверждения соблюдения претензионного порядка, выводы суда первой инстанции не опровергают. Основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А60-20851/2010, как видно из определения суда, послужило несоблюдение правил расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в преждевременной (до истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию) подаче искового заявления (т.4 л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора обоснован, подтвержден материалами дела. Со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в неисполнении его условий по организации питания детей и сотрудников МУ "ДЗОЛ "Заря".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт в силу статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сроков оказания услуг прекратил свое действие 28.08.2010 г., в связи с чем не может быть расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, противоречащее материалам дела.

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 25.05.2010 г. и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту до 31.12.2010 г.

Истец обратился в суд 28.07.2010 г., то есть в период срока действия спорного контракта.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость директора ООО "Социальный комбинат питания" в другом процессе, о незаконности обжалуемого судебного акта, существенном нарушении прав ответчика и требований арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Кроме того, представлять интересы предприятия может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено. Учитывая, что заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спор о признании договора аренды N 73 от 25.05.2010 г. (приложение N 2 к муниципальному контракту N 72 от 25.05.2010 г. - Т.1, л.д.17-21) незаключенным не связан с предметом рассматриваемого иска о расторжении муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г., доказательств, подтверждающих, что незаключенность договора аренды исключала возможность надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту, ООО "Социальный комбинат питания" не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Социальный комбинат питания" об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области материалов административного расследования по факту возбужденного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУ "ДЗОЛ "Заря" по факту принятия должностным лицом муниципального заказчика МУ "ДЗОЛ "Заря" решения о размещении заказа на организацию питания детей и сотрудников МУ "ДЗОЛ "Заря" иным способом в случае, если размещение такового заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.10.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика - МУ "ДЗОЛ "Заря" директора Ратниковой И.Н. за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. о предоставлении документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) ООО "Социальный комбинат питания" не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-27643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова