Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8199/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А09-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Чепурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 N 5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Куликовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (г. Брянск, ОГРН 1053260567634, ИНН 3254004029), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Коргина Владимира Олеговича, индивидуального предпринимателя Козина Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Дмитриева Эрнеста Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-7272/2012 (судья Запороженко Р.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) (правопреемником является Инспекция ФНС России по г. Брянску) от 29.05.2012 N 5 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 183 231 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 254 308 рублей, штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 118 323 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 358 582 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 74 043 рублей, штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 853 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, индивидуальные предприниматели: Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказано в действиях общества намерение получить необоснованную налоговую выгоду, путем искусственного вовлечения в свои правоотношения с заказчиками электромонтажных работ в Московском регионе предпринимателей Коргина В.О., Козина А.В. и Дмитриева Э.В., применяющих упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлКом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела установлены факты, свидетельствующие о выполнении электромонтажных работ ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В. и ИП Дмитриевым Э.В.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области и Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на притворность сделок, заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями Коргиным В.О., Козиным А.В. и Дмитриевым Э.В.

Индивидуальные предприниматели Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области принято решение от 29.05.2012 N 5 о привлечении ООО "ЭлКом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 648 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 35 858 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 118 351 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО "ЭлКом" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 206 482 рублей, единый социальный налог в сумме 358 582 рублей; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 183 231 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого социального налога в сумме 74 043 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 42 329 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 254 308 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 13.07.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 29.05.2012 N 5, ООО "ЭлКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области о создании обществом видимости наличия между ООО "ЭлКом" и тремя его субподрядчиками - индивидуальными предпринимателями Коргиным В.О., Козиным А.В., Дмитриевым Э.В. хозяйственных связей, в результате которых последними выполнены электромонтажные работы. Заключаемые обществом договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества, являются притворными. Их целью являлась налоговая выгода в виде ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указал, что в 2009 - 2010 годы общество, производя на различных объектах электромонтажные работы и имея в своем распоряжении (штате) соответствующих специалистов (электромонтажников), привлекало для выполнения некоторых работ по договорам субподряда руководящих работников - директора Коргина В.О., заместителя директора Козина А.В. и главного энергетика Дмитриева Э.В., но в качестве индивидуальных предпринимателей. Доля расходов общества на вышеуказанных лиц в составе себестоимости составила в 2009 году - 9 101 326 рублей 57 копеек (43 %), в 2010 году - 14 942 834 рублей 99 копеек (50 %). Расходы на указанных субподрядчиков превысили сумму затрат на материалы и заработную плату на основных рабочих; в проверяемом периоде установлен рост доли расходов на субподрядчиков на фоне снижения доли прочих затрат в составе себестоимости.

По мнению налогового органа, общество, являясь налоговым агентом вышеуказанных лиц, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 521 183 рублей, за 2010 год - 662 048 рублей; являясь налогоплательщиком, не уплатило ЕСН за 2009 год в сумме 358 582 рублей.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ (действовала в период спорных отношений) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ (действующей в спорный период)).

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭлКом" в проверяемый период осуществляло электромонтажные работы по договорам подряда и субподряда.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2009 - 2010 годах в обществе имелось 11 электромонтажников, выполняющих непосредственно работу на объектах.

Заявителем был заключен договор кадрового аутсорсинга с ООО "БрянскКонсалт-Проект" на подбор квалифицированных рабочих для осуществления электромонтажных работ на объектах с последующим зачислением в штат организации.

Несмотря на наличие необходимых специалистов, общество в проверяемый период привлекало для выполнения электромонтажных работ субподрядчиков.

При этом основными субподрядчиками общества были работники ООО "ЭлКом", а именно: директор и учредитель общества Коргин В.О., заместитель директора и учредитель Козин А.В., главный энергетик Дмитриев Э.В., зарегистрированные в качестве предпринимателей в 2008 году и применявшие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Так, в 2009 - 2010 годах ООО "Элком" (субподрядчик) заключило с ИП Коргиным В.О. (субсубподрядчик) договоры субподряда на электромонтажные работы, по условия которых субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика с использованием своих материалов, а субподрядчик - принять и оплатить электромонтажные работы.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы субподрядчик производит после подписания справки Ф-3 (КС-3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что предъявление выполненных субсубподрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ (Ф-2) (КС-2).

Общество (заказчик) в 2009 - 2010 годах также заключило с ИП Дмитриевым Э.В. и с ИП Козиным А.В. (исполнители) договоры, по условиям которых исполнители обязуются по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы.

На основании пункта 2.2.2 данных договоров заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы для выполнения работ.

В подтверждение выполнения предпринимателями электромонтажных работ ООО "ЭлКом" представило в материалы дела: договоры субподряда на электромонтажные работы; акты на выполнение работ-услуг; накладные на отпуск материалов на сторону; протоколы согласования договорной цены; ведомости смонтированного оборудования и материалов на объекте; техническую документацию.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В. электромонтажных работ.

Судом установлено, что договоры субподряда с предпринимателями заключались обществом ежемесячно, за исключением периода нахождения данных лиц в отпусках.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В. постоянно находились на рабочем месте, за исключением периода оплачиваемых отпусков.

Строительные объекты, на которых выполнялись электромонтажные работы, находились за пределами г. Брянска (в г. Москве и Московской области), в связи с чем у индивидуальных предпринимателей Коргина В.О., Козина А.В., Дмитриева Э.В. отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности на данных объектах в свободное от работы время. В течение рабочего дня индивидуальные предприниматели выполняли свои должностные обязанности как работники ООО "ЭлКом" и должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе проверки налоговым органом было допрошено в качестве свидетелей 12 сотрудников основного подразделения общества, выполняющих электромонтажные работы на объектах в 2009 - 2010 годах, 5 человек из которых указали, что руководство ООО "ЭлКом" находилось на объектах 1 - 2 дня, 2 человека - 3 - 4 дня, 1 человек - 2 - 3 дня, 2 человека - иногда неделю и больше, 3 человека - от недели и больше и 2 человека - не дали конкретного ответа на вопрос о продолжительности нахождения Коргина В.О., Козина А.В. и Дмитриева Э.В. на объектах.

Согласно протоколу допроса Варламова О.Ю. от 21.02.2012 N 168, который в поверяемый период являлся главным инженером ООО "ЭлКом", он пояснил, что руководство иногда помогало в работе электромонтажников.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В. с целью контроля за работой на объектах командировались также на те объекты, на которых они должны были выполнять работы в соответствии с договорами субподряда, заключенными обществом с ними как с предпринимателями.

При этом Коргин В.О. и Козин А.В., утверждая, что они работали в качестве предпринимателей исключительно во внерабочее время, помимо выходных дней должны были работать в ночное время, успев доехать до объекта из г. Брянска в г. Москву или Московскую область и вернуться к 08 часам 00 минутам следующего дня в ООО "ЭлКом" (г. Брянск), что практически невозможно.

Согласно представленным в материалы дела командировочным удостоверениям на объектах ежемесячно находилось от 2 до 9 сотрудников общества.

Таким образом, Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В., исходя из времени и места своей трудовой деятельности, фактически не могли осуществлять работы на объектах как индивидуальные предприниматели.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ по всем договорам, заключенным ООО "ЭлКом" с ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., ИП Коргиным В.О., составлялись без расшифровки непосредственно выполненных работ, а также без наименования, стоимости и количества использованных материалов.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 и локальные сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, обязательные при выполнении данного вида работ, не составлялись.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договоров субподряда, заключенных ООО "ЭлКом" с ИП Коргиным В.О., субсубподрядчик обязуется выполнить работы по заданию субподрядчика с использованием своих материалов.

Вместе с тем общество представило в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону ИП Коргину В.О. за 2009 - 2010 годы, что противоречит условиям заключенных договоров.

Кроме того, ни Коргин В.О., ни Козин А.В., ни Дмитриев Э.В. в качестве предпринимателей материалы не получали, что подтверждается карточками по счету 60. Приобретенные обществом материалы перемещались исключительно внутри организации, о чем свидетельствуют обороты по счету 10 за проверяемый период.

Довод общества о том, что возможности для привлечения дополнительных трудовых резервов у него отсутствовали, поскольку квалифицированные соискатели трудовых вакансий отказывались от малопривлекательной работы в другом регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно аналитической записке ООО "БрянскКонсалтПроект" (договор кадрового аутсорсинга) ожидания соискателей по заработной плате при работе в командировках вахтовым методом - 25 тысяч рублей.

При этом анализ доходов, получаемых от ООО "ЭлКом" сотрудниками его основного подразделения, показал, что работники получали только оклад, который в среднем составлял 7 тысяч рублей. Премии, надбавки, денежные поощрения или материальная помощь не предусматривались трудовыми договорами и, соответственно, в 2009 - 2010 годах не выплачивались. Оплата же услуг каждого индивидуального предпринимателя за месяц варьировалась от 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей в зависимости от объекта.

Кроме того, в отчетах ООО "БрянскКонсалтПроект" указывает, что переподготовку кадров не требовалось проводить, то есть руководство ООО "ЭлКом" устраивала квалификация его работников. В приобщенных к материалам дела аналитических отчетах об итогах работы также отмечено, что глубина и качество кандидатов на вакантные места заказчика удовлетворяют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы Коргиным В.О., Козиным Л.В. и Дмитриевым Э.В. выполнялись в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности указанных лиц.

Судом также установлено, что единственным источником получения доходов предпринимателей Коргина В.О., Козина А.В. и Дмитриева Э.В. являлось ООО "ЭлКом".

При этом все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и налоговой ставкой - 6 %.

Все расчетные счета были открыты в одном банке - Брянское ОСБ N 8605;

Расходы согласно расчетным счетам индивидуальных предпринимателей состояли из комиссии банка, оплаты налогов и штрафов. Затраты на материалы, услуги, характерные для ведения предпринимательской деятельности, у них отсутствовали.

Денежные средства либо переводились на личную карточку предпринимателя, либо снимались наличными.

Налоговую отчетность указанных лиц составляла и представляла по доверенности в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области главный бухгалтер ООО "ЭлКом" Формаго Г.И.

Согласно протоколу допроса Формаго Г.И. от 01.03.2012 N 182 договоры с индивидуальными предпринимателями на ведение отчетности и представление ее в налоговый орган не заключались; ими были выписаны только доверенности на представление ею интересов Коргина В.О. Козина А.В. и Дмитриева Э.В.; оплату за оказанные услуги Формаго Г.И. не получала; получала только заработную плату в ООО "ЭлКом".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭлКом" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным Л.В. и ИП Дмитриевым Э.В.

Целью заключенных с указанными предпринимателями договоров являлось получение налоговой выгоды путем ухода от налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Предприниматели не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Ссылку общества на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и выполнение субподрядных работ (договоры субподряда, накладные на отпуск товара и т.д.), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают только факт выполнения обществом субподрядных работ, но не выполнение их названными предпринимателями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт реального выполнения ООО "ЭлКом" подрядных работ для заказчиков не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что отношения заявителя с предпринимателями Козиным А.В., Дмитриевым Э.В., Коргиным В.О. полностью соответствуют законодательству; происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными; ведение одновременное ведений кадровой работы и предпринимательской деятельности одними и теми же лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Все указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают того, что общество совместно с указанными предпринимателями действовало с целью получения налоговой выгоды. Для организации она выражалась в том, что она не уплачивает ЕСН с выплат, производимых индивидуальным предпринимателям, и не удерживает НДФЛ, а работники, занимающие руководящие должности-предприниматели, в свою очередь, вместо налога на доходы физических лиц в размере 13 % уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 6 % от суммы дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 29.05.2012 N 5 в оспариваемой части.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ8605/138 от 19.11.2013 ООО "ЭлКом" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-7272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (г. Брянск, ОГРН 1053260567634, ИНН 3254004029) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8605/138 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова