Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44429/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-114514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-114514/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-1052)

по заявлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы (129515, г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35)

к ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" (129226, г.Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. по служебному удостоверению ТО N 144466;
от ответчика:	Хачатрян С.А. по доверенности от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 01.07.2013 с 15 часов 30 минут по 23.07.2013 до 17 часов 30 минут проведена проверка исполнения законодательства о размещении рекламных конструкций.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "МПАС" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 1.

В ходе проверки выявлено, что возле дома 1 по улице Сергея Эйзенштейна на стене здания очистных сооружений размещена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: "ЗАО МПАС - Многоярусная подземная парковка, круглосуточная подземная автостоянка тарифы 1. Почасовой - 30 рублей в час, 2. рабочий день (с 7:00 до 19:00) -120 рублей за 12 часов, 3. Посуточный - 160 рублей в сутки 4. "Длительный" - 4300 рублей в месяц". Данная рекламная конструкция размещена ЗАО "МПАС" 15.02.2013.

Установлено, что у ЗАО "МПАС" на размещение вышеуказанной рекламной конструкции отсутствует оформленная установленная федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительная документация, тогда как наличие данной документации предусмотрено разделом 3 "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, где указывается, что на размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

По факту выявленного нарушения, в отношении ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка", которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Бутырского межрайонного прокурора города Москвы с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы в порядке, установленными названными правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Согласно 2.4.3 постановления Правительства Москвы основанием для установки указанных конструкций является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в установленном порядке.

Довод жалобы о различных редакциях указанного постановления, не снимает с Общества обязанности по получению соответствующего разрешения.

Таким образом, ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" произведена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, что является нарушением раздела 3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отклоняется довод жалобы о том, что размещенная информация является обязательной для Общества вывеской, поэтому Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ее размещение не регулирует.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая, что, рекламный щит расположен не у въезда на подземную автостоянку, содержит информацию о цене и услугах, оказываемых Обществом, суд первой инстанции верно оценил ее, как рекламу.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Отклоняется и довод жалобы о нарушении процедуры привлечения - не разъяснении прав представителю Общества, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. Согласно материалам дела (л.д.5-8), представитель Общества - генеральный директор Гуровой Г.И. присутствовал при составлении постановления прокурором, разъяснении ему прав, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-114514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов