Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-12364/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Владимирова Василия Михайловича: не явились;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от ответчика, Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года

по делу N А71-7286/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Василия Михайловича (ОГРН 304180814100042, ИНН 181600271079)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Василий Михайлович (далее - ИП Владимиров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 862920 руб. 00 коп. причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 года Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013. (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Владимирова Василия Михайловича взыскано 862920 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 258 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано (л.д. 121-134).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, поскольку элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, не установлена причина взрывов, приведших к пожару, нарушения ответчика при хранении боеприпасов. Результаты расследования уголовного дела истцом не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на акт обследования поврежденного объекта недвижимости в обоснование вывода о повреждении здания автосервиса истца в результате взрыва боеприпасов, так как в составе комиссии, обследовавшей объект, отсутствуют специалисты по проведению взрывотехнической оценки объекта.

В жалобе ответчиком оспаривается размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании заключения N 413/12/12 от 10.12.2012 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы". Ответчик указывает на необоснованное завышение экспертами объемов работ и их рыночной стоимости в сравнении с дефектной ведомостью и сметным расчетом, составленных на основании данных, зафиксированных в акте обследования поврежденного объекта недвижимости, подписанного истцом без возражений. Заявитель полагает, что допущенные экспертом ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" нарушения подтверждены представленной в материалы дела рецензией ООО "Бюро независимой оценки", необоснованно не принятым во вниманием судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подрывом боеприпасов в период с 3 по 5 июня 2011 года на территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики были повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

В результате данной чрезвычайной ситуации пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб зданию автосервиса, расположенному по адресу УР с. Малая Пурга ул. Ленина д. 25, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 18АА N 012447 - л.д.12, том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС по Удмуртской республике от 25.10.2011 (том 1, л.д.16) актом обследования поврежденного имущества (л.д.66-67 том 1), составленным представителями Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" и ИП Владимировым В.М., в котором указаны характеристики повреждений по конструктивным элементам здания автосервиса. На основании сведений данного акта составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет N 193 на ремонтно-восстановительные работы поврежденного помещения автосервиса ИП Владимирова В.М.

Согласно экспертному заключению N 413/12/12 от 10.12.12 (л.д.17-41 том 1), составленному ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту истца в результате чрезвычайной ситуации в ночь со 2 на 3 июня 2011 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов, с учетом производства работ (оплаты труда), с учетом затрат на транспортные расходы по доставке и вывозу строительных материалов и т.д. составляет 862 920 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы 15 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 539 от 09.11.2012 (л.д.45 том 1).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696 (л.д.79-83, том 1), утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Полагая, что Российская Федерация обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений здания автосервиса истца, факт его принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (862 920 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, 15000 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) подтверждены материалами дела.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца повреждено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины.

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора - пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно определения размера понесенного истцом ущерба на основании заключения N 413/12/12 от 10.12.2012 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

Названное заключение получено в соответствии определением Малопургинского райсуда Удмуртской республики от 01.112012 о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок назначения судебной экспертизы. Эксперты Останин П.А., Салимгареев Р.М., Веретенников В.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В материалы дела представлены соответствующее документы, подтверждающие квалификацию, профессиональные и специальные качества экспертов в области оценки имущества, в том числе, диплом ФГБО УВПО "Ижевский государственный технический университет" от 28.06.2011, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 841534 от 01.10.2001, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 1515 от 14.01.2008, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 87-000001-59/12 от 16.02.2012 (л.д.42-44 том 1).

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения не могут быть оспорены на основании рецензии ООО "Бюро независимой оценки" от 20.08.2013, составленной без натурного осмотра объекта и без использования (как следует из ее текста) каких-либо иных документов, помимо экспертного заключения N 413/12/12 от 10.12.12. и определения Малопургинского райсуда Удмуртской республики от 01.11.2012. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для опровержения размера заявленного к взысканию ущерба в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не воспользовался.

Несоответствие данных об объемах работ, необходимых для восстановления поврежденного здания автосервиса и рыночной стоимости данных работ, содержащихся в заключении N 413/12/12 от 10.12.2012 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", с одной стороны, и акте обследования поврежденного имущества (л.д.66-67 том 1), дефектной ведомости, локального сметного расчета N193 (с другой стороны) не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

В материалах дела отсутствуют данные об участии в обследовании объекта истца, по результатам которого составлен акт (л.д.66-67 том 1) специалистов в области строительно-технической и (или) оценочной деятельности.

При производстве экспертизы ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" объект осматривался специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, результаты осмотра фиксировались фотосъемкой. Выявление скрытых или дополнительных повреждений объекта по сравнению с результатами осмотра, отраженными в акте (л.д.66-67 том 1) не исключалось. Как следует из содержания экспертного заключения N 413/12/12 от 10.12.2012 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" осмотр проводился при участии представителя Министерства обороны РФ, которым в момент производства осмотра замечаний не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату ус-луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг б/н от 21.09.2012, квитанция N 015 от 21.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч.2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года по делу N А71-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

О.Н.Чепурченко В.И.Мартемьянов