Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 г. N 15АП-20625/13

город Ростов-на-Дону

19 января 2014 г.

дело N А53-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО "Нух Бетон - Торговый порт" - представителей Кононова А.С., Завьяловой Н.Н. (доверенность от 19.12.2013),

от ООО "Торговый порт" - представителя Исаковой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 октября 2013 года по делу N А53-9989/2013

по иску ООО "Нух Бетон - Торговый порт" к ООО "Торговый порт", ИП Лавриченко Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

и по иску ООО "Торговый порт" к ООО "Нух Бетон - Торговый порт" о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Ростовской области, ОАО Банк "Возрождение", Султанова А.Х., Кочканян О.А.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нух Бетон - Торговый порт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - ООО "Торговый порт"), индивидуальному предпринимателю Лавриченко Денису Витальевичу (далее - предприниматель) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0786, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г". Истцом также заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Нух Бетон-Торговый порт" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:0786.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником объектов недвижимости - бетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:0786, представляющего единое землепользование. Земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Торговый порт". Собственник здания имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Истец не был извещен о намерении ООО "Торговый порт" продать земельный участок, на котором расположен бетонный завод, постороннему лицу. Истец требует перевода прав и обязанностей Лавриченко Д.В. как покупателя земельного участка по заключенной ответчиками сделке продажи земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, сформулированы в следующей редакции: "Перевести на ООО "Нух-Бетон - Торговый порт" права и обязанности ИП Лавриченко Д.В., возникшие на основании соглашения об отступном, заключенного между ИП Лавриченко Д.В. и ООО "Торговый порт" 11.12.2012, в отношении приобретения ИП Лавриченко Д.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:786 общей площадью 63158 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я луговая, 42 "г" (т. 3, л.д. 62).

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Султанов А.Х.

ООО "Торговый порт" обратилось с иском к ООО "Нух-Бетон - Торговый порт" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г": бункер инертных материалов площадью 77,5 кв.м., генераторная площадью 40,2 кв.м., резервуар для хранения воды, здание хранения добавок площадью 11,3 кв.м., силосы для цемента площадью 18,6 кв.м., мойка с участком рециркуляции площадью 84,4 кв.м., сооружение миксеров для бетона площадью 60 кв.м.

Исковое заявление мотивировано следующим. ООО "Торговый порт" и ООО "Нух-Бетон - Торговый порт" 24.05.2010 заключен договор аренды сроком действия 11 месяцев для строительства торгового завода. Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор по истечении срока аренды обязан передать в собственность арендодателя неотделимые и отделимые улучшения земельного участка. Ответчик не выполнил обязательства по передаче в собственность истца произведенных улучшений. Ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на возведенные на земельном участке неотделимые улучшения. Ответчик своими действиями по регистрации права собственности нарушил договорное обязательство не обременять земельный участок правами на недвижимое имущество.

Определением от 30.07.2013 указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-9989/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кочканян О.А.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 в удовлетворении исков отказано.

ООО "Торговый порт" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 24.05.2010 арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых являются или могут являться обременения земельные участки без получения письменного согласия арендодателя. Согласно пункту 3.2.4 договора все произведенные улучшения арендованного имущества должны быть переданы в собственность ООО "Торговый порт". Ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости вопреки положениям пунктов 2.2 и 3.2.3 договора о недопустимости совершения действий, влекущих обременение земельного участка. Ответчик в нарушение положений договора аренды не передал в собственность истца произведенные улучшения в виде сооружений. Договор аренды от 24.05.2010 был заключен с целью предоставления части земельного участка для производства работ по строительству бетонного завода. Требования ООО "Торговый порт" вытекают из условий договора аренды, смена собственника земельного участка не может повлиять на правомерность требований ООО "Торговый порт".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Нух Бетон - Торговый порт" против доводов апелляционной жалобы возражали, представитель ООО "Торговый порт" доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений представителей сторон решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый порт" (арендодатель) и общество "Нух Бетон - Торговый порт" (арендатор) заключили договор аренды от 23.06.2009 N11, согласно которому в аренду ООО "Нух-Бетон Торговый порт" была передана часть земельного участка площадью 5632 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г", кадастровый номер 61:44:000000:0786, сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан был использовать земельный участок для строительства бетонного завода. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.06.2009. По истечении срока действия указанного договора между сторонами в мае 2010 года заключен договор аренды этой же части земельного участка. Согласно пункту 2.2 договора земельный участок предоставляется для строительства бетонного завода. В силу пункта 7.1 договора срок его действия составил 11 месяцев. 7 июня 2010 года в муниципальном учреждении "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" получено разрешение на строительство бетонного завода N RU61310000-7337-1 сроком до 07.12.2010, 16.07.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-7337. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2010 ООО "Нух-Бетон Торговый порт" является собственником объектов недвижимого имущества бетонного завода, в состав которого входят бункер инертных материалов площадью 77,5 кв.м литер Д, генераторная площадью 40,2 кв.м литер Б, резервуары для хранения воды площадью 45 кв.м литер Ж, здание для хранения добавок площадью 11,3 кв.м литер Г, силосы для цемента площадью 18,6 кв.м литер И, мойка с участком рециркуляции площадью 84,4 кв.м литер В, сооружение миксеров для бетона литер Е, площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый порт" о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, поскольку указанное лицо в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты. ООО "Торговый порт" произвело отчуждение земельного участка площадью 63158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42г, индивидуальному предпринимателю Лавриниченко Д.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 право собственности на земельный участок площадью 63158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42г, было зарегистрировано за Султановым А.Х., который по договору купли-продажи от 09.07.2013 произвел отчуждение земельного участка Кочканян О.А., земельный участок в настоящее время принадлежит Кочканян О.А. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП.

Суд первой инстанции также указал, что объект недвижимого имущества, на который было получено разрешение на строительство, не является неотделимым улучшением земельного участка в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом, право собственности на него возникает у лица, создавшего его для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, оснований же считать, что спорные объекты являются самовольными постройками, не имеется, поскольку возведены на основании разрешения на строительство и на арендованном земельном участке. При этом в заключенных между ООО "Торговый порт" и ООО "Нух-Бетон - Торговый порт" договорах указано, что строительство бетонного завода является не только правом, но и обязанностью арендатора (пункт 2.1 договоров).

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый порт" о признании права собственности на возведенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости. ООО "Торговый порт" не просит признать недействительным (отсутствующим) право собственности ООО "Нух-Бетон - Торговый порт", не требует погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности ответчика на спорные объекты. При наличии в реестре неоспоренной записи ответчика о праве собственности требования истца о признании права собственности на то же имущество не могут быть удовлетворены, истец должен оспорить основания возникновения права собственности ответчика и доказать, что в действительности право собственности возникло у истца.

Требования ООО "Торговый порт" основано на нарушении договорных обязательств и направлено на понуждение арендатора к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка, однако иск, заявленный ООО "Торговый порт", носит вещно-правовой, а не обязательственный характер, направлен на констатацию права, которое у ООО "Торговый порт" отсутствует. При наличии между сторонами спора отношений обязательственного характера и при возможной конкуренции между обязательственным и вещно-правовым иском преимуществом отдается обязательственному способу защиты, соответствующему характеру договорных отношений сторон.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что возведенные арендатором объекты являются неотделимыми улучшениями земельного участка и следуют судьбе этого участка при его возврате арендодателю. Российское гражданское право не признает возведенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежностью земельного участка, его частью или неотделимым улучшением. Вопреки принципу " semper superficiem solo cedere " (сделанное на поверхности следует судьбе земельного участка - лат.) земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 552, 271, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Здания, строения, сооружения считаются самостоятельными объектами недвижимости, а не частями или приращениями земельного участка. Кроме того, земельный участок в настоящее время ООО "Торговый порт" не принадлежит, поэтому требовать передачи спорных объектов как улучшений земельного участка оно не может.

Апелляционный суд также отмечает, что возведенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости по смыслу ст. 623 ГК РФ не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям земельного участка, поскольку при соблюдении ст. 218 ГК РФ и положений договора аренды о цели использования земельного участка становятся собственностью арендатора, а не приращениями земельного участка (собственностью арендодателя).

Доказательств того, что объекты возводились арендатором в интересах арендодателя и за счет последнего, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу N А53-9989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко