Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45188/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-16718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013 (31-168), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417; 400005, Вологодская обл., г. Волгоград, Проспект им В.И. Ленина, 86), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377; адрес 400075, Вологодская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5, а), Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372; адрес 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674; адрес 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) с привлечением третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", Исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", Общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А. о взыскании задолженности с размере 509 782 784, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В. по доверенности от 25.12.2013 N 3158, Ермошкина Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3157;

от ответчиков: от ООО "НижнеВолжскдорстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Дом Моды" - не явился, извещен;

от ООО "Бриг" - Игнатов А.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н;

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился, извещен;

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился, извещен;

от Исполняющего обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунова А.А. - не явился, извещен;

от ООО "Премьер" - не явился, извещен;

от ООО "ДИО" - не явился, извещен;

от ООО "Маяк" - не явился, извещен;

от ООО "Звезда" - не явился, извещен;

от Михеева О.Л. - не явился, извещен;

от Михеевой А.А. - не явился, извещен;

от Болозневой Е.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 419 966 220, 08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799, 30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673, 50 руб.

Решением от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Третье лицо) был заключено кредитное соглашение N RBA/6392 (Кредитное соглашение).

К Кредитному соглашению были заключены Изменения N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05 10.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения с учетом изменений N 4 Договора Истец обязался предоставить ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.), лимита В (30 000 000 руб.), лимита С (25 000 000 руб.).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения).

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения N 4).

Согласно указанному графику Заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу в следующем порядке: в размере 6 642 421 руб. 33 коп. - 27 числа ежемесячно с февраля 2011 года по декабрь 2011 года; в размере 6 349 373 руб. 33 коп. - 27 числа ежемесячно с января 2012 года по декабрь 2012 года; в размере 7 163 395 руб. 56 коп. - 27 числа ежемесячно с января 2013 года по декабрь 2013 года; в размере 8 947 732 руб. 27 коп. - 27 числа ежемесячно с января 2014 года по сентябрь 2014 года; в размере 239 250 548 руб. 26 коп. - 24.10.2014.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику следующие кредиты: в размере 500 000 000 руб. - 16.10.2009 на основании заявки на предоставление кредита от 13.10.2009; в размере 41 083 840 руб. 46 коп. - 23.12.2010 на основании двух заявок на предоставление кредита от 23.12.2010, что подтверждается банковскими ордерами от 16.10.2009, 23.12.2010 и выпиской по счету N 40702810600001406866.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному соглашению.

Начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Таким образом, задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" составляет 419 966 220, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 01.2013 по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Требования Банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 признаны Арбитражным судом Волгоградской области обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед Истцом по Кредитному соглашению между истцом и ООО "НижнеВолжскдорстрой" (далее - Ответчик 1, Поручитель) был заключен договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 (с учетом Изменения N1 от 05.10.2009. N2 от 05.10.2010), между Истцом и ООО "Дом Моды" (далее - Ответчик 2, Поручитель)- Договор поручительства NRBA/6392-S3 от 27.07.2009 (с учетом Изменения N1 от 05.10.2009, N2 от 05.10.2010); между Истцом и ООО "Бриг" (далее - Ответчик 3, Поручитель) - договор поручительства NRBA/6392-S5 от 27.07.2009 (с учетом Изменения N1 от 05.10.2009, N2 от 05.10.2010); между Истцом и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - Ответчик 4, Поручитель) - договор поручительства NRBA/6392-S6 от 27 07.2009 (с учетом Изменения N1 от 05.10.2009, N2 от 05.10.2010); между Истцом и ООО "Энергопромстрой" (далее - Ответчик 5, Поручитель) - договор поручительства NRBA/6392-S9 от 05.10 2009 (с учетом Изменения N1 от 05.10.2010) (Договоры поручительства).

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение пяти дней выплатить сумму любой задолженности по Кредитному соглашению и Договору поручительства.

В связи с неисполнением обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному Согласшению Истцом в адрес Поручителей 18.12.2012 были направлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, однако до обращения в суд задолженность Поручителями не погашена, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по состоянию на 17.10.2013 сумма просроченного основного долга по кредитному соглашению составляет 419 966 220, 08 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками договорам поручительства сумма основного долга по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 в размере 419 966 220, 08 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10.1 Кредитного соглашения (с учетом Изменения N 4), при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение какой-либо суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 Кредитного соглашения для кредитов в рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периодов непрерывной просрочки). Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга выплачивается Заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании ст. 5 Кредитного соглашения.

Согласно расчету истца, проверенному судом неустойка за просроченный основной долг составила 49 995 799, 30 руб., неустойка за просроченные проценты составила 1 860 673, 50 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, задолженности по Кредитному соглашению в редакции с внесенными Изменениями не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ответчики ООО "Энергопромстрой", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Бриг" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что данные организации зарегистрированы в Москве: ООО "ДДГ Юнит" по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 57/65; ООО "Энергопромстрой" по адресу: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 11, 3; ООО "Бриг" по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 17, 1; ООО "НижнеВолжскдорстрой" по адресу: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, 10. Несмотря на это суд извещал указанные организации по их прежним юридическим адресам в г. Волгограде. Исходя из содержания выписок с официального сайта ФНС РФ, указанные организации были зарегистрированы в Москве 10 июля 2013 года.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 01.03.2013, о чем ответчики извещены по юридическому адресу, электронные копии обжалуемых судебных актов своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доступны для ознакомления, в связи с чем, довод жалобы, при подтверждении материалами дела уведомленности участников о начале судебного процесса несостоятелен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев