Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-15095/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семиколенных Игоря Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-15095/2013

на определение от 21.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом), заявления Зражва Тамары Владимировны, Зражва Бориса Александровича, Тарасевич Виктора Петровича, Иванова Александра Васильевича, Кучина Дениса Владимировича, Хмелинина Леонида Васильевича, Жевакова Анатолия Николаевича, Дикой Татьяны Ивановны, Трапезниковой Светланы Ивановны, Леонова Геннадия Владимировича, Леоновой Любови Александровны, Леонова Владимира Геннадьевича, Дроздова Валерия Викторовича о вступлении в дело о банкротстве,

при участии:

от Семиколенных Игоря Олеговича - Либенок Е.Д. по доверенности от 06.08.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Семиколенных Игорь Олегович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит").

Определением от 13.08.2013 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" обратились Зражва Тамара Владимировна, Зражва Борис Александрович, Тарасевич Виктор Петрович, Иванов Александр Васильевич, Кучин Денис Владимирович, Хмелинин Леонид Васильевич, Жеваков Анатолий Николаевич, Дикая Татьяна Ивановна, Трапезникова Светлана Ивановна, Леонов Геннадий Владимирович, Леонова Любовь Александровна, Леонов Владимир Геннадьевич, Дроздов Валерий Викторович.

Определением от 01.10.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2013 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев по правилам банкротства кредитных кооперативов. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич. Признаны обоснованными требования Семиколенных Игоря Олеговича к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в размере 3273201,65 рублей основного долга. Требования в сумме 700000 рублей включены в первую очередь, а требования в сумме 2573201,65 рублей включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования Зражва Тамары Владимировны, Зражва Бориса Александровича, Тарасевич Виктора Петровича, Иванова Александра Васильевича, Кучина Дениса Владимировича, Хмелинина Леонида Васильевича, Жевакова Анатолия Николаевича, Дикой Татьяны Ивановны, Трапезниковой Светланы Ивановны, Леонова Геннадия Владимировича, Леоновой Любови Александровны, Леонова Владимира Геннадьевича, Дроздова Валерия Викторовича признаны подлежащими рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Семиколенных И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность как потребительское общество и не относится к категории кредитных кооперативов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2005, основной государственный регистрационный номер 1052501627969, местонахождение общества: 692904, Приморский края, г.Находка, ул. Портовая, 3, 605.

В результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед Семиколенных О.М., подтвержденная вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.11.2009 по делу N 2-4389-09, которым с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Семиколенных О.М. взыскано 3273201,65 руб. основного долга. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.01.2011 по делу N 15-2-11 установлено процессуальное правопреемство от Семиколенных О.М. к Семиколенных И.О.

Указанная задолженность возникла из договора об участии в Сберегательной программе "Праздничная" N 449050308-СП, в соответствии с которым участник Программы вносит в кассу или на расчетный счет ПОВК "Финанс - Кредит" "Взносы личных сбережений" в сумме 10000 рублей для сбережения на определенный срок с получением компенсационных выплат в виде 21 % годовых, а ПОВК "Финанс - Кредит" обязуется принимать указанные "Взносы личных сбережений" Участника Программы и сберегать их, т.е. размещать на личном счете Участника Программы и начислять на них доход в виде процентов по ставке 21 % годовых.

Ввиду неоплаты задолженности в размере 3273201,65 руб. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Банкротство финансовых организаций регулируется параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу положений статьи 180 названного Закона к финансовым организациям относятся, в том числе кредитные кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при неисполнении в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Заявленные требования кредитора подтверждены вступившим законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.11.2009 по делу N 2-4389-09, определением от 13.01.2011 по делу N 15-2-11.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что заявление кредитора о признании ПОВК "Финанс-Кредит" банкротом является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности общества, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения согласно правилам пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в соответствие с которым в первую очередь третьей очереди подлежат удовлетворению предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Таким образом, учитывая то, что Семиколенных И.О., являясь физическим лицом, заключил договор о передаче личных сбережений на определенный срок с получением компенсационных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Семиколенных Игоря Олеговича к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в сумме 700000 рублей подлежат включению в первую очередь, а оставшиеся требования в сумме 2573201,65 рублей - в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 183.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, контрольный орган (Банк России) направил в НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" заявление о предоставлении кандидатуры.

НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" представило суду информацию о соответствии выбранной кредитором кандидатуры Степанова Игоря Николаевича требованиям, предусмотренными статьей 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Степанова И.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что должник не является кредитным кооперативом, правомерно не приняты судом первой в силу следующего.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной нормы Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью должника являлось привлечение личных денежных накоплений физических лиц и выдача кредитов членам кооператива, эти же функции прописаны в главе 2 Устава должника.

Для обеспечения преимущественного возврата личных сбережений физических лиц законодатель предусмотрел особый порядок удовлетворения требований при котором (ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") личные сбережения граждан подлежат удовлетворению в первую очередь. Аналогичные правила предусмотрены и для кредитных организаций п.3 ст.50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения должником Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", выразившееся в приеме личных сбережений от лиц, неявляющихся членами кооператива, а также иные нарушения в своей деятельности, не должны нарушать прав граждан на получение предусмотренных законодателем преимуществ при удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданые после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков