Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43875/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-122322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013г.по делу N А40-122322/2013 (130-1117), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

к Центральному банку РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шитова Ю.В. по дов. от 25.07.2013 г. серии 77АА N 9791686; Давыдова Н.А. по дов. от 25.07.2013 г. серии 77 АА N 9791619;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. по удост. ТО N 254570;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Водопьянов В.Ф. (далее - ССП Водопьянов В.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения неисполнения ответчиком требований исполнительного документа без законных оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2013 г. является исполнительным документом, поскольку в нем не указано мотивов решения о взыскании исполнительского сбора, тогда как самого постановления о взыскании исполнительского сбора приложено не было. Полагает, что собранные заявителем доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факта наличия состава и события вменяемого ответчику правонарушения, что в свою очередь, исключает возможность привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Считает, что заявителем нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку исполнительный документ предъявлен до его вступления в законную силу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Тверском РОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N 20381/12/01/77, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г.Москве от 02.05.2012 года N 63, предмет исполнения: взыскание с ОАО "Аделантбан" (ИНН 7705052226, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, стр. 1) в пользу взыскателя: 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве (127006, г. Москва, пер. Весковский, дом 5, стр. 2) денежных средств (административный штраф) в размере 150000 руб.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства ССП Водопьяновым В.Ф. на основании ст.30 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") было направлено постановление от 05.08.2013 N 20381/12/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 160 500 руб., с учетом исполнительского сбора в размере 10500 руб., находящиеся на счетах должника открытых в Центральном банке Российской Федерации N 30101810700000000110, 30101810900000000893.

Данное постановление было получено Банком России 09.08.2013 г., однако в установленный законом срок исполнено не было по мотивам, связанным с непредставлением ответчику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

По указанному факту Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Водопьяновым В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 г. N 20381-2А.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.15 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, постановление заявителя от 05.08.2013 г. N 20381/10/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, было получено Банком России 09.08.2013 г., однако последним в трехдневный срок, установленный ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнено не было. Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, привлекаемое к административной ответственности лицо не представило, отказав в исполнении законных требований должностного лица Федеральной службы судебных приставов по формальным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявителя не подлежали исполнению в силу непредставления последним постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению по мотиву неправильного толкования кредитной организаций норм материального права, учитывая, что по смыслу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов признается исполнительным документом.

Банком России не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Банк России совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составлении, а также с участием полномочных представителей Банка России

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-122322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниями, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов