Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-10319/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А44-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Куликовой Т.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-2805/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав страхователей" (ОГРН 1085321003569, далее - Ассоциация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, далее - Компания) с требованием о взыскании пеней в сумме 872 625 руб. 10 коп. по договорам подряда от 04.06.2010 N 46/10, от 07.06.2010 N 44/10, от 17.07.2010, от 16.08.2010, от 16.08.2010, от 22.09.2010 и от 15.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее -Общество).

Решением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Ассоциации взыскана штрафная неустойка в виде пени в сумме 436 312 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 452 руб. 50 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013).

Компания с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 Общество уступает истцу право требования к Компании задолженности по оплате, а также право на неуплаченные проценты. Таким образом, в тексте указанного договора цессии имеется оговорка об объеме передаваемых прав, в соответствии с которой к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате основного долга и неуплаченным процентам. Однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика штрафной неустойки в виде пени, что привело к принятию неправильного решения. Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права. Ответчик считает необоснованным применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял суду о несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и расчетом штрафной неустойки, при этом Компания предоставила достоверные доказательства, подтверждающие взыскание с последнего по делу N А44-819/2012, задолженности в большем размере, чем была реальная сумма задолженности. Ответчиком был представлен расчет штрафной неустойки, учитывающий реальный размер задолженности и условия договоров подряда и поставки, однако судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ, и не учтены приведенные в деле доказательства, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанции. Кроме того, неустойка была снижена судом в недостаточном размере.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.06.2010 N 46/10 (236-ФЗ/10), от 07.06.2010 N 44/10 (232 ФЗ/10), от 15.07.2010 (315-1-ФЗ/10), от 16.08.2010 (332-ФЗ/10), от 16.08.2010 (336-ФЗ/10), от 22.09.2010 (357-ФЗ/10), от 15.11.2010 (397-ФЗ/10) в общей сумме 8 726 250 руб. 99 коп. на основании договора уступки права требования от 01.12.2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, заключенным ответчиком с Обществом и уступкой права требования задолженности истцу на основании договора цессии от 01 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-819/2012 от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Компании в пользу Ассоциации взыскано 8 792 882 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 8 726 250 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 631 руб. 26 коп. (т.1, л.61-77). Довод о недостоверности, взысканной в рамках указанного дела задолженности, заявлялся Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был отклонен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года по делу N А44-3663/2012 в иске отказано. Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанным выше договорам, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-819/2012, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Компании о взыскании пеней в сумме 872 625 руб. 10 коп. по договорам подряда от 04.06.2010 N 46/10, от 07.06.2010 N 44/10, от 17.07.2010, от 16.08.2010, от 16.08.2010, от 22.09.2010 и от 15.11.2010.

Пунктом 5.2 договора от 04.06.2010 N 46/10 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты - штрафная неустойка в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в целом.

Аналогичная ответственность установлена сторонами и в договорах от 07.06.2010 N 44/10, от 17.07.2010, от 16.08.2010, от 16.08.2010, от 22.09.2010 и от 15.11.2010.

Истец полагая, что вправе требовать взыскания с Компании неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной указанными договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 436 312 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорными договорами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в целом.

Как указывалось ранее, наличие долга за выполненные работы установлено вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты ответчиком взысканного судебным актом по делу N А44-819/2012 долга в материалы дела не представлено.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены в сумме 872 625 руб. 10 коп. Вместе с тем суд учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка аналогична учетной ставке банковского процента в 36 % годовых при действующей учетной ставке в 8,25% годовых, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 436 312 руб. 55 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 436 312 руб. 55 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате основного долга и неуплаченным процентам, а права на взыскание штрафной неустойки в договоре цессии не содержится, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО "Энергохолдинг" и не перешло к цессионарию.

Следовательно, истец имел правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, так как, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ не исполнена.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-2805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова