Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-15209/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А53-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителей Рябченко О.Н., Асалинской Л.М. (по доверенности от 18.06.2012),

от ответчиков:

от ООО "Планета-А" - представителя Захарова А.Е. (по доверенности от 08.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Аллы Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 июля 2013 года по делу N А53-5552/2013

по иску Данильченко Аллы Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-А", Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Акименко Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" Данильченко Алла Константиновна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - общество), Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Акименко Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., договора купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.В., применении последствий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А", признав недействительными следующие договоры: купли-продажи недвижимости от 24.04.2008 между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю., купли-продажи от 08.09.2008 между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В., купли-продажи (сентябрь 2008) между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В., купли-продажи от 19.06.2009 между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба".

Исковые требования мотивированы следующим. По договорам купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008 обществом были отчуждены Трофимову В.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (производственный цех литеры А, а1, а2, а3, а4, склады литеры Б, О, М, производственный цех литер Л, л1, нежилое здание конторы АБК литер В, п/В, в1, литер "в", земельный участок площадью 9566 кв.м., общая долевая собственность 7174/9566, для использования в целях эксплуатации производственной базы, земельный участок площадью 2943 кв.м. для использования в целях эксплуатации производственной базы, объект незавершенного строительства литер Т, т1 степень готовности 58% по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а). По указанным сделкам проданы все объекты недвижимости общества, которое оказалось лишенным возможности осуществлять производственную деятельность. Сделка квалифицирована истцом как крупная. Истец также указывает, что право собственности Трофимова В.М. зарегистрировано в ЕГРП 14.04.2008 и 21.04.2008, 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю., который 08.09.2008 продал объект незавершенного строительства и земельный участок Акименко В.В., 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал обществу "ГЛАВРЫБА" объекты недвижимого имущества и 7174/9566 доли земельного участка. Общее собрание по вопросу совершения указанных сделок незаконно, поскольку истец не была о нем уведомлена и участия в собрании не принимала. Сделки оспариваются как крупные. О совершенной сделке между обществом и Трофимовым В.М. истец узнала 22.03.2012 в деле N А53-26626/2011, когда по требованию суда общество представило копию договора купли-продажи от 01.04.2008, копия договора купли-продажи от 08.04.2008 получена истцом от судебного пристава-исполнителя. Требование об оспаривании договоров заявлено в пределах срока исковой давности. Истец ссылается также на статью 10 ГК РФ в обоснование недействительности сделок.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 в иске отказано.

В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда вынесено до постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012, которым были отменены решение арбитражного суда от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 13.05.2012 в части отказа в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, кассационный суд признал необоснованным выводы судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок. Сделки образуют единую схему отчуждения имущества общества и образуют крупную сделку. Фактически после оспариваемых сделок общество прекратило производственную деятельность, которая связана с эксплуатацией холодильного оборудования, стационарно вмонтированного в проданные здания. Вывод суда о недоказанности крупности сделки несостоятелен, поскольку справка о стоимости активов общества недостоверна.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Планета-А" сослался на следующее. Истец на протяжении трех лет предъявляла иски в арбитражный суд и в Таганрогский городской суд, которые были связаны с деятельностью общества, но не направлены на восстановление корпоративных прав истца. 12.12.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском, предметом которого было оспаривание сделки по отчуждению земельного участка общества по ул. Социалистическая, 152-а, г. Таганрог. Истец не предпринял мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства по предоставлению копий внутренних документов общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В основе такого вывода суда лежит пропуск срока исковой давности, установленного законом для оспаривания крупных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО "Планета-А" заключило договор купли-продажи с Трофимовым В.М. следующих объектов: нежилое здание - производственный цех, площадью 1178,9 кв.м., литер А, а1, а2, а3, а4, нежилое здание - склад, площадью 58 кв.м., литер Б, нежилое здание - склад, площадью 16 кв.м., литер О, нежилое здание - склад, площадью 27,7 кв.м., литер М, нежилое здание - производственный цех, площадью 257 кв.м., литер Л, л1, нежилое здание - контора АБК, литер В, п/В, в1, площадью 254,7 кв.м., земельный участок площадью 2943 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:58:03498:0051, земельный участок площадью 9566 кв.м. (общая долевая собственность 7174/9566), кадастровый номер 61:58:03498:0052, для использования в целях эксплуатации производственной базы. Указанные объекты расположены по одному адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051, для которого указан адрес г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (т. 1, л.д. 88-90). Регистрация права собственности на объекты проведена 14.04.2008.

08.04.2008 ООО "Планета-А" заключило договор купли-продажи с Трофимовым В.М. объекта незавершенного строительства площадью 142,9 кв.м., литер Т, т1, по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. Регистрация права собственности покупателя состоялась 21.04.2008 (т. 1, л.д. 92-93).

24.04.2008 Трофимов В.М. заключил с Лысенко А.Ю. договор купли-продажи указанных объектов, включая земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв.м. и 61:58:03498:0052 площадью 9566 кв.м. В качестве основания права собственности продавца Трофимова В.М. указан договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 14.04.2008. Продан был также объект незавершенного строительства площадью 142,9 кв.м., степень готовности 58%, литер Т, т1, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 94-95).

По договору от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. В качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о регистрации права от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 97). По договору от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. объект незавершенного строительства литер Т, т1, площадью 142,9 кв.м., степень готовности 58%. В качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о регистрации права от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 86-87).

Истцами также оспаривается договор купли-продажи от 19.06.2009, по которому Лысенко А.Ю. продал ООО "ГЛАВРЫБА" в том числе 7174/9566 доли земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052. Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 19.06.2009, Лысенко А.Ю. продал обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" следующие объекты: производственный цех, общей площадью 1178,9 кв.м., литеры А, а1, а2, а3, а4, склад площадью 58 кв.м., литер Б, склад площадью 16 кв.м., литер О, склад площадью 27,7 кв.м., литер М, производственный цех площадью 257 кв.м., литер Л, л1, контору АБК площадью 254,7 кв.м., литеры В, п/В, в1, пристройку площадью 5,3 кв.м. литер в, а также 7174/9566 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9566 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:58:03498:0052. Указанные объекты и земельный участок расположены по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. В качестве основания права собственности Лысенко А.Ю. указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008.

Регистрация права собственности ООО "ГЛАВРЫБА" произведена в ЕГРП 15.07.2009 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, по ряду последовательных сделок недвижимое имущество общества "Планета-А" стало принадлежать обществу "ГЛАВРЫБА", требования участника общества "Планета-А" Данильченко А.К. сводятся к возврату в собственность ООО "Планета-А" указанных объектов.

Апелляционный суд отмечает, что относительно требований участника общества с ограниченной ответственностью о возврате имущества его общества, отчужденного по нескольким последовательным сделкам с пороками корпоративного волеобразования в арбитражной судебной практике существует две позиции. Согласно одной способ защиты, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение общества, считается ненадлежащим, поскольку спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок и применение реституции по каждой из них предполагает по буквальному смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному собственнику - обществу. В соответствии с таким подходом при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности). При таком подходе, хотя бы суд и квалифицировал требования истца как виндикационные по своей сути, направленные на изъятие имущества у последнего владельца и передачу его законному собственнику, перспективы удовлетворения такого иска отсутствуют, поскольку участник хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат его обществу отчужденного этим обществом имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Участник хозяйственного общества собственником имущества общества не является. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет участников общества правом на обращение с виндикационным иском в интересах общества о возврате этому обществу незаконно отчужденного им имущества. Права участников ограничиваются оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, участники общества вправе требовать применения последствий недействительности по таким сделкам. Право на виндикационный иск принадлежит самому обществу в лице его единоличного исполнительного органа.

Так, в постановлении от 13.05.2013 по делу N А53-24601/2012 апелляционный суд указал, что игнорировать наличие промежуточных сделок в цепочке сделок, повлекших переход спорных объектов от ООО "Планета-А" к ООО "ГЛАВРЫБА", не представляется возможным. При отчуждении имущества общества по нескольким сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, однако участник общества правом на такой иск от имени общества и в его интересах не обладает.

Вместе с тем, при выводе активов из общества для недобросовестно действующих лиц не составляет особых сложностей оформить несколько последовательных сделок, создающих видимость отчуждения имущества, но в действительности направленных на передачу имущества общества последнему приобретателю. Такая схема направлена на создание фигуры добросовестного приобретателя и на лишение участников общества возможности добиться возврата отчужденного имущества в собственность общества (отсутствие права на виндикационный иск при отчуждении имущества общества по нескольким последовательным сделкам).

Поэтому в арбитражной практике сложился и иной подход, в соответствии с которым промежуточные сделки, опосредующие переход имущества от общества к последнему покупателю, признаются ничтожными как прикрывающие иную сделку - направленную на отчуждение имущества от общества к последнему приобретателю, в связи с чем суд применяет реституцию между указанными лицами по требованию участника общества-продавца. Так, в постановлении от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011 апелляционный суд указал следующее:

"_ директор общества Урсалова О.В., заключая оспариваемые сделки, действовала не в интересах общества, а в пользу других лиц _ сделка между Куницким В.В. и Примой Р.В., в совокупности со сделками между обществом и Куницким В.В., прикрывают иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем Карпенко З.Н. _ Р.В.Прима, являясь "промежуточным" покупателем, намерений хозяйствовать на основе спорных объектов не имел, сделку заключил исключительно с целью прикрытия иной сделки, направленной на вывод объектов из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истцов как участников общества. _ сделки между обществом и В.В.Куницким, В.В.Куницким и Р.В.Примой, Р.В.Примой и З.Н.Карпенко прикрывает сделку между обществом и З.Н.Карпенко. _ Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. _ Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене. З.Н.Карпенко по документам получила имущество от Р.В. Примы, который правомочия собственника не осуществлял, причем сам Прима Р.В. получил имущество от лица, числившегося собственником один день, что само по себе свидетельствует о направленности отчуждения на вывод объектов, сделка Примой Р.В. и Карпенко З.Н. заключена немедленно по получению обществом требования участника Урсалова О.Г. о предоставлении информации. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице З.Н.Карпенко обществом формировался приобретатель с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участников общества Урсалова О.Г., Бычковой В.Д., Вартеванян Л.А., о чем З.Н.Карпенко (которая не могла не знать правовой судьбы объектов) была осведомлена. _ Изложенное свидетельствует о ничтожности договора между обществом и З.Н.Карпенко, прикрываемого договорами общество-Куницкий, Куницкий-Прима, Прима-Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. _ Истец требует не только признать сделки недействительными, но и вернуть имущество обществу, истребовав его от последнего приобретателя. Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным. _ Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10). _ При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан применить именно двустороннюю реституцию. _ Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу". Указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-2036/2011, поддержавшего правовой подход апелляционного суда: "На основе анализа материалов дела, в том числе пояснений Куницкого В.В., апелляционный суд верно установил, что сделки между обществом и Куницким В.В., Куницким В.В и Примой Р.В., Примой Р.В. и Карпенко З.Н. прикрывают сделку между обществом и Карпенко З.Н. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора между обществом и Карпенко З.Н., прикрываемого договорами между обществом - Куницким, Куницким - Примой, Примой - Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, является обоснованным. Позиция суда о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10)".

Подобный подход был применен апелляционным судом также в постановлении от 14.11.2013 по делу N А53-27791/2011: "_ создание ООО "ИнфоМаркет" и заключение на его имя договоров предоставления информационных услуг, залога, купли-продажи преследовали цель создания ситуации невозможности реституции в пользу ООО "Грузовые машины" от ООО "Компания "Грузовые машины". ООО "ИнфоМаркет" не преследовало самостоятельных целей в этой операции, его участие носило номинальный характер, было направлено на создание видимости реальных транзакций, в действительности направленных на вывод активов ООО "Грузовые машины" на ООО "Компания "Грузовые машины" через операции с ООО "ИнфоМаркет". _ Прикрытие поставочных отношений между ООО "Грузовые машины" и ООО "Компания "Грузовые машины" сделками с участием ООО "ИнфоМаркет" не является для суда препятствием для применения реституции товара в пользу ООО "Грузовые машины" по иску участника ООО "Грузовые машины" Попова И.В., а в связи с отсутствием товара - для взыскания с ООО "Компания "Грузовые машины" его стоимости в пользу ООО "Грузовые машины" (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)".

Таким образом, промежуточные сделки могут быть оценены судом как притворные, направленные на прикрытие вывода активов общества на последнего приобретателя как реального бенефициара сделки, что открывает возможность для реституции активов в пользу общества по иску его участника.

В настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков:

- отчуждение производственной базы общества, включая земельные участки, по договорам, заключенным в незначительные промежутки времени, что свидетельствует в пользу вывода о транзитном характере приобретения, отсутствии у промежуточных покупателей реального интереса в имуществе, использовании опосредующих сделок для создания фигуры добросовестного приобретателя и ограничения способов защиты виндикационным иском, на который участник общества формально не управомочен;

- реализация объектов недвижимости и земельного участка в г. Таганроге по ценам, явно не отвечающим их рыночной стоимости;

- взаимосвязь директора ООО "Планета-А" Пилецкого А.Е. с Лысенко А.Ю., что подтверждается участием Пилецкого А.Е. в качестве представителя Лысенко А.Ю. в договоре купли-продажи от 19.06.2009, по которому спорные объекты были проданы ООО "ГЛАВРЫБА", и занятием Пилецкого А.Е. должности директора ООО "Планета-А", в лице которого ООО "Планета-А" продало спорные объекты Трофимову В.М. по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 16, л.д. 41, л.д. 92).

Вместе с тем, настоящие исковые требования сформулированы Данильченко А.К. как направленные на оспаривание сделки по корпоративным основаниям. Истец квалифицирует первые сделки с участием ООО "Планета-А" как крупные, совершенные с нарушением процедуры их одобрения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в последней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском Данильченко А.К. обратилась в арбитражный суд 21 марта 2013 года (почтовый конверт - т. 1, л.д. 137).

В материалах настоящего дела имеется копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года (дело N 2-4084-11) по иску Данильченко А.К. к Акименко В.В. о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - колбасный цех по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, а также об исключении записи о государственной регистрации права собственности на колбасный цех за Акименко В.В. из ЕГРП. В указанном решении сказано, что постановлением администрации г. Таганрога от 08.12.2007 N 5237 земельный участок общей площадью 12509 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 2943 кв.м. с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4, собственником которого является ООО "Планета-А", для использования в целях эксплуатации производственной базы; земельный участок площадью 9566 кв.м. с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, собственником 7874/9566 доли которого является ООО "Планета-А".

Далее по тексту решения Таганрогского городского суда сказано буквально следующее: "Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "ГЛАВРЫБА", а земельный участок площадью 2943 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 - Акименко В.В. (л.д. 51)" (т. 1, л.д. 123-124).

Таким образом, в тексте решения Таганрогского городского суда от 09.09.2011, вынесенного по иску Данильченко А.К., содержались сведения об отчуждении принадлежащих обществу "Планета-А" земельных участков обществу "ГЛАВРЫБА" и Акименко В.В.

Апелляционный суд для оценки значимости данной информации для Данильченко А.К. исходит из стандарта разумно действующего участника общества с ограниченной ответственностью, с точки зрения которого информация в решении суда о поступлении такого базового актива общества как земельные участки для эксплуатации производственной базы в собственность иных лиц означала бы, с учетом корпоративного конфликта в обществе и отстранения этого участника от информации о деятельности общества, необходимость скорейшего обращения в Управление Росреестра для получения информации о том, кому в настоящее время принадлежат также и иные объекты недвижимости общества, раз проданы земельные участки - основа всякой производственной деятельности. Информация об отчуждении земельных участков имелась в материалах гражданского дела Таганрогского городского суда от 09.09.2011 N 2-4084-11, то есть при ознакомлении с материалами дела Данильченко А.К., по иску которой и было возбуждено указанное дело N 2-4084-11, могла бы получить сведения об отчуждении земельных участков еще раньше изготовления в полном объеме решения Таганрогского городского суда от 09.09.2011. Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе по делу N А53-24601/2012 Данильченко А.К. сослалась на то, что "об отчуждении земельного участка и объекта недвижимости истцу стало известно только из решения от 09.09.2011 Таганрогского городского суда" (постановление апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-24601/2012).

Вместе с тем, с настоящим иском Данильченко А.К. обратилась только 21.03.2013, то есть спустя полтора года после принятия Таганрогским городским судом Ростовской области решения по делу N 2-4084-11.

В декабре 2011 года Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета-А", ООО "ГЛАВРЫБА" (дело N А53-26626/2011) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. Таким образом, по крайней мере, в декабре 2011 года Данильченко А.К. владела информацией об отчуждении земельного участка ООО "Планета-А". Запрошенные арбитражным судом по делу N А53-26626/2011 документы в виде информации из ЕГРП и копии документов из дела правоустанавливающих документов поступили в арбитражный суд в феврале 2012 года (т. 4, л.д. 81), однако с настоящим иском Данильченко А.К. обратилась лишь в марте 2013 года. В деле N А53-26626/2011 исковое заявление Данильченко А.К. было оставлено без рассмотрения: "Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебных заседаний, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебные заседания, назначенные на 19.12.2012 на 11 час. 00 мин., 23.01.2013 года на 09 час. 40 мин., на 25.02.2013 года на 11 час. 40 мин. и 20.03.2013 на 10 час. 20 мин., не явился, истребуемые документы не представил, в частности по обоснованию правовой позиции с учетом судебного акта по делу N А53-24601/12, равно как и не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства".

Обращение с иском по делу N А53-26626/2011 течение срока исковой давности не прерывает, поскольку исковое заявление по указанному делу было оставлено без рассмотрения. В соответствии со статьей 204 ГК РФ (в настоящей редакции) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В материалах настоящего дела также имеется уведомление судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. от 03.11.2010 N 60/76-52694, направленное в адрес Данильченко А.К., из которого следует, что ООО "Планета-А" были предоставлены договоры, заключенные обществом в 2008 году, предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 3, л.д. 63). Отправка данного уведомления по почте в адрес Данильченко А.К. подтверждается реестром исходящей корреспонденции службы судебных приставов (т. 3, л.д.72).

Из материалов настоящего дела не следует, что Данильченко А.К. знакомилась с материалами указанного исполнительного производства в 2010 - 2012 годах, доказательств того, что ей чинились препятствия в таком ознакомлении, не имеется. Участник общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта, может и должен проявлять инициативу в защите своих прав и интересов, а не дожидаться заказного письма пристава с уведомлением для составления акта приема-передачи документов, как полагает Данильченко А.К., заявляя о фальсификации уведомления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 (т. 3, л.д. 60).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на конкретные объекты недвижимости являются открытыми для неопределенного круга лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Получив информацию о регистрации прав ООО "ГЛАВРЫБА" на объекты, ранее принадлежавшие ООО "Планета-А", Данильченко А.К. в пределах годичного срока исковой давности могла инициировать судебное разбирательство по оспариванию сделок, повлекших отчуждение объектов в собственность ООО "ГЛАВРЫБА", обратившись затем с судебным запросом о предоставлении материалов правоустанавливающих дел для получения копий договоров, что позволило бы уточнить исковые требования и привлечь необходимых ответчиков. Подобным образом Данильченко А.К. поступила при обращении с иском по делу N А53-26626/2011, однако из-за ее неявок исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания крупных сделок, о чем было сделано соответствующее заявление ответчиками до вынесения решения суда (заявление ООО "Планета-А" - т. 2, л.д. 92, заявление ООО "ГЛАВРЫБА" - т. 2, л.д. 130).

Апелляционный суд не проводит в настоящем деле анализ оспариваемых сделок с точки зрения их ничтожности, поскольку основания ничтожности данных сделок являются предметом рассмотрения по делу N А53-24601/2012, вопрос о применении срока исковой давности по искам о признании недействительными ничтожных сделок также рассматривается в деле N А53-24601/2012.

Признание недействительными последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Планета-А" зависит от результатов оспаривания первоначальных сделок по продаже этого имущества, заключенных с участием ООО "Планета-А". Поскольку в иске отказано за пропуском срока исковой давности, суд не может констатировать в резолютивной части решения вывод о недействительности последующих сделок и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу "Планета-А".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года по делу N А53-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко