Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-960/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "МедиаИндекс": представитель Кузин К.В. по доверенности от 04.02.2013

от ОАО "ТрансКредитБанк": представитель Золотых В.В. по доверенности от 24.01.2013, представитель Муравьева Т.С. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИндекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-8704/2012 о включении требований ОАО "ТрансКредитБанк" в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658), принятое в составе Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 336 253 234,04 руб., из которых 228 894 959,48 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.11.2012 г. требования ОАО "ТрансКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 332 297 177,65 руб. основной долг, из которого 228 894 959,48 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника и 3 281 456, 39 руб. неустойка, учитываемая отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МедиаИндекс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-8704/2012 отменить, требования ОАО "ТрансКредитБанк" оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету должника. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ООО "МедиаИндекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Банка.

Представители Банка возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что в случае погашения задолженности по договорам, на лицевом счете заемщика, отражается соответствующее погашение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из представленного письма ООО "М-ВИНИКОМ" не возможно установить, в какой период и имело ли место, погашение задолженности перед Банком поручителем, кроме того, Банком представлены выписки по лицевым счетам по каждому договору, в которых отсутствуют сведения о погашении задолженности перед Банком, как должником, так и поручителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 332 297 177,65 руб. основного долга, из которого 228 894 959,48 руб. обеспеченных залогом имущества должника и 3 281 456, 39 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24829/12 от 21.03.2012, по делу N А40-18827/12 от 05.06.2012 и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4049/2012 от 29.06.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 69, 184-185, 223 АПК РФ, пришел к выводу, что требования ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 332 297 177,65 руб. основной долг, из которого 228 894 959,48 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника и 3 281 456, 39 руб. неустойка, учитываемая отдельно, следует включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в состав третьей очереди.

Апелляционная жалоба ООО "МедиаИндекс" мотивирована тем, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены пункты 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд при рассмотрении требования ОАО "ТрансКредитБанк" обязан был оставить его без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1статьи 148 АПК РФ, поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" не подал в исковых производствах ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делам N А40-24829/12, N А40-18827/12, N А32-4049/2012. Податель жалобы также отмечает, что судом при вынесении определения не исследован вопрос о частичном или полном погашении поручителями ООО "М-Виником", Швачка Т.А. и залогодателями ООО "М-Виником", компанией с ограниченной ответственностью "Кобилка Инвестиментс Лимитед" по договору об открытии и проведении расчетов по документраному аккредитиву N А2600/10-1584АВ/Д000 от 16.12.2010 г., договору о кредитной линии N К2600/10-0624ЛВ/Д000 от 19.01.2011 г., договору о кредитной линии N К2600/10-0654ЛВ/Д000 от 16.12.2010 г., денежных обязательств, на которых основаны требования ОАО "ТрансКредитБанк" в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-8704/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления заявление Банка без рассмотрения по причине наличия неприостановленных исковых производств по взысканию задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения по специальным основаниям изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Русская Лоза" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до введения в отношении ЗАО "Русская Лоза" процедуры наблюдения ОАО "ТрансКредитБанк" было возбуждено три исковых производства по взысканию с должника задолженности (дела N А40-24829/12-47-230, N А40-18827/12-47-175 и N А32-4049/12).

Как следует из материалов дела, заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" было подано Банком 10.09.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по всем трем исковым производствам были вынесены решения об удовлетворении исковых требований Банка. Более того, судом установлено, что на момент направления Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, решения суда первой инстанции по двум исковым производствам уже вступили в законную силу (по делу N А40-24829/12-47-230 -17.07.2012, и по делу N А40-18827/12-47-175 - 28.08.2012) (т.3 л.д. 17,18).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4049/12 на момент направления заявления Банком в силу не вступило в законную силу, вместе с тем на момент рассмотрения требования Банка, решение по делу N А32-4049/12 также вступило в силу (02.11.2012), поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в приостановлении производства по рассмотрению заявленного требования о включении в реестр (т.3 л.д. 19).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника, требования Банка были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО "ТрансКредитБанк" об установлении требований кредитора оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о частичном или полном погашении поручителями денежных обязательств, на которых основаны требования ОАО "ТрансКредитБанк" также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ОАО "ТрансКредитБанк" в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам должника, отражающие наличие задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" в заявленном Банком размере, сведений о погашении задолженности до момента принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должником или его поручителем не отражено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сославшись в жалобе на частичное погашение поручителями задолженности перед Банком, вместе с тем, ООО "МедиаИндекс" не представило в материалы дела никаких доказательств в подтверждение такого погашения.

Представленное ООО "МедиаИндекс" в обоснование указанного довода письмо ООО "М-ВИНИКОМ" от 14.02.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку в данном письме не содержится информации о том, в каких суммах и в какие периоды производилось погашение.

С учетом изложенного, данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом суд отмечает, что в случае погашения поручителями задолженности перед Банком, поручителем может предъявлено соответствующее заявление в суд, в селях учета соответствующих требований в реестре требований кредиторов.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником вступивших в законную силу решений суда, возражений по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 332 297 177,65 руб. основной долг, из которого 228 894 959,48 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника и 3 281 456, 39 руб. неустойка, учитываемая отдельно, правомерно включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МедиаИндекс" уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 25.12.2012 г.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, то ООО "МедиаИндекс" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марковой А.В. из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.12.2012 г. за ООО "МедиаИНДЕКС" государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление.арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко И.Г. Винокур