Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-16396/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-32476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Баскова И.И. по доверенности от 13.08.2012 г. N 44/12-НЮ ;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу А60-32476/2013,

рассмотренному судьёй Е.Н. Яговкиной

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 153 867 руб. 28 коп. платы за пользование вагонами ОАО "СУАЛ", начисленной по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.02.2011 г. N 2/17 за период с 22.01.2013 г. по 25.01.2013 г. на основании ст. 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта), п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( 1т., л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 года (судья Е.Н. Яговкина ) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ"

в пользу - ОАО "РЖД" взыскано 153 867 руб. 28 коп. основного долга, а также 5 616 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.11.2013 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что истец не отрицал причину задержки вагонов в связи с большим скоплением вагонов на станции назначения УАЗ Свердловской железной дороги; доказательств, свидетельствующих о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от ответчика, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о задержке вагонов с 24 января 2013 г. по 25.01.2013 г. на станции Колчедан Свердловской железной дороги.

Полагает, что акт общей формы N 3/133 от 25.01.2013 г. в нарушение требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" не содержит указаний на причины задержки вагонов.

Утверждает, что с учетом ограниченной пропускной способности станции УАЗ Свердловской железной дороги, отсутствия достаточного количества локомотивов у станции, которые бы обеспечивали своевременную подачу вагонов для разгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "СУАЛ", ответчик дал согласие истцу на увеличение сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭФ 251515, что и было зафиксировано в акте N3\133 от 25.01.2013 г., в котором истец и ответчик согласовали увеличение сроков доставки вагонов с бокситами на 3 суток.

Считает, что представленными истцом в дело письменными доказательствами не подтверждается факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения УАЗ Свердловской железной дороги по причинам, зависящим от ответчика; доказательств обращения ответчика с заявлением о задержании вагонов на станции Колчедан и невозможности приема ответчиком вагонов по прибытии их на станцию назначения в указанный в накладной срок, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба является необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" как Перевозчиком и ОАО "СУАЛ" как Владельцем был заключен договор N 2/17 от 25.02.2011 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУАЛ" при станции Уаз Свердловской железной дороги, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в четной горловине станции УАЗ Свердловской железной дороги через стрелочный переводы N 14, 18, 38, 42, обслуживаемого локомотивом владельца (1т., л.д. 23-29).

Согласно пункту 4 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из приемо-сдаточных путей 1,2,3,4,5,12 станции Сортировочная Владельца, маршруты с углем на 3 путь станции Угольная Владельца, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на один из выставочных путей 1,2,3,4,5,11,12 станции Сортировочная, маршруты с углем на 3 путь станции Угольная.

В соответствии с п. 5 договора N 2/17 от 25.02.2011 г. ОАО "СУАЛ" подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

Пунктом 12 договора N 2/17 от 25.02.2011 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУАЛ" установлены технологические сроки оборота:

а) на летний период - с 15 апреля 18 00 московского времени по 15 октября 18-00 московского времени общий срок оборота вагонов составляет 15 час. 30 мин;

б) на зимний период с 15 октября 18-00 московского времени по 15 апреля18-00 московского времени общий срок оборота вагонов составляет 19 час. 30 мин.

в) для большегрузных контейнеров и специализированных платформ для перевозки контейнеров общий срок оборота составляет 17 час. 30 мин.

Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами принадлежащих Перевозчику по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2 (п. 17 N 2/17 от 25.02.2011 г.)

Согласно акту общей формы от 22.01.2013 г. N 22 на ст. Колчедан Свердловской железной дороги были временно отставлены 56 вагонов в составе поезда N 1626 индекс 2852-152-7954, адресованных ответчику в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (1т., л.д. 31-32). В соответствии с дорожной ведомостью ЭФ251515 грузополучателем является филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (1т., л.д. 33-35).

Об указанном факте начальником станции УАЗ было направлено ответчику Извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 23.01.2013 г. N 1 получено представителем ответчика, содержащее информацию о том, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности их приема станцией назначения УАЗ Свердловской железной дороги по причине занятости путей станции УАЗ вагонами, прибывшими в адрес предприятия ОАО "СУАЛ". (1т.. л.д. 36).

В соответствии с актом общей формы от 25.01.2013 г. N 24 25.01.2013 г. вагоны поезда N 1626 были отправлены со станции Колчедан в составе другого поезда, о чем ответчику было направлено Извещение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования от 25.01.2013 N 3 (1т., л.д. 38-40).

После прибытия поезда N 1626 на станцию УАЗ Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 25.01.2013 г. N 3/133 о простое поезда N 1626 с 22.01.2013 по 25.01.2013 по причине, зависящей от грузополучателя (1т., л.д. 41-42).

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов N 312 прибывшие 25.01.2013 г. в адрес ответчика вагоны были приняты грузополучателем (1т., л.д. 43).

За пользование вагоном истец начислил ответчику плату по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/12, в сумме 153 867 руб. 28 коп. и направил ответчику претензию от 16.04.2013 г. с просьбой об оплате указанной выше денежной суммы (л.д.116), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СУАЛ" платы, начисленной за пользование вагонами поезда N 1626 на путях общего пользования в период с 22 по 25 января 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки принятия вагонов, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подтверждения факта нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов в спорный период на станции назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правила N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, в связи с занятостью путей станции УАЗ вагонами ответчика, истцом правомерно была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам зависящим от ответчика как владельца путей необщего пользования, всего на общую сумму 153 867 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что причиной бросания поезда N 1626 явилось неприем поезда станцией назначения УАЗ по причине, зависящей от грузополучателя, подтвержден имеющимися в материалах дела актом общей формы от 22.01.2013 г. N 22, актом общей формы от 25.01.2013 г. N 24, актом общей формы от 25.01.2013 г. N 3/133, подписанными начальником станции, приемосдатчиком. Оснований считать указанные в них сведения недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Нарушение ответчиком в период с 22.01.2013 по 25.01.2013 технологического срока оборота вагонов, что привело к занятости путей общего пользования станции УАЗ и, как следствие, задержке поезда на промежуточной станции Колчедан, подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства, обращения ответчика к истцу с просьбой о задержке вагонов с 24 января 2013 г. по 25.01.2013 г. на станции Колчедан Свердловской железной дороги, отклонены апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование вагонами за время задержки их приема.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о наличии согласования в акте N 3/133 от 25.01.13 сторонами увеличения сроков доставки вагонов с бокситами на 3 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами абзаца 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Для взыскания платы за пользование вагоном в данном случае не требуется наличие доказательств нарушения сроков доставки грузов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-32476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина