Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13294/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-18588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18588/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства Строителей и Проектировщиков Урала - Веретенникова О.И. (доверенность N 1 от 22.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - Мелькова Т.А. (доверенность от 15.11.2013).

Некоммерческое партнерство Строителей и Проектировщиков Урала (далее - НП СПУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 42 500 руб. - задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 25.03.2011 N 2011.08, а также 1 275 руб. - пени и 2 125 руб. - неустойки, начисленных на основании п.5.4 договора. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу спора. Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору на создание научно технической продукции N 2011.08 от 25.03.2011 и приемки соответствующих работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что исковое заявление с приложенными документами было направлено НП СПУ ответчику по его юридическому адресу. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства также было направлено ответчику. Истец полагает, что факт выполнения исполнителем определенных договором работ и получения их заявителем подтверждается накладной N 2011.08 от 03.07.2011, имеющейся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между НП СПУ (исполнителем) и ООО "Связь СтройМонтаж" (заказчиком) заключен договор на создание научно-технической продукции N 2011.08 (л.д. 10-11). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации, связанной с установкой дополнительного оборудования на башню Н=33 м расположенной по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень 10 км. Салаирского тракта (п.1.1-1.3 договора)

Согласно п.3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора стоимость работ по договору составляет 85 000 руб., из которых авансовый платеж в размере 50%, т.е. 42 500 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет в размере оставшихся 50%, т.е. 42 500 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Платежным поручением N 60 от 06.04.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж на сумму 42 500 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель передает заказчику по накладной 1 комплект научно - технической продукции, а также акт сдачи - приемки научно - технической продукции и счет на оплату выполненных работ.

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представил в материалы дела накладную N 2011.08 от 03.06.2011 (л.д. 13), счет-фактуру N 12 от 03.06.2011, а также счет N24 от 04.07.2012 на общую сумму 85 000 руб. (л.д.13, 14, 17).

Поскольку ответчик денежные обязательства не исполнил в полном объеме, истец в адрес ответчика направил письма от 04.07.2012 (исх. N 32/з), от 05.12.2012 (N105/3) с требованием погасить задолженность по договору N2011.08 от 25.03.2011 в сумме 42 500 руб. (л.д.16-18, 20-22). О

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения НП СПУ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд на основании п.5.4 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также неустойку и пени.

Данный вывод суда являются правильным.

Проанализировав условия договора на создание научно-технической продукции N 2011.08 от 25.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной N 2011.08 от 03.06.2011, счетом-фактурой N 12 от 03.06.2011, счетом N 24 от 04.07.2012 (л.д.13, 14, 17).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженности в размере 42 500 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.4 договора N 2011.08 от 25.03.2011 заказчик при необоснованной оплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в п.3 названного договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней. При неоплате свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается, и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к пени неустойку в размере 5,0% от стоимости неоплаченных работ.

Размер пени за период с 13.06.2011 по 12.07.2011 составляет 1 275 руб., размер неустойки - 2 125 руб. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д. 5 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетврил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 22.08.2013, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.25-26, 27), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "СвязьСтройМонтаж" не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения по существу спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "СвязьСтройМонтаж" является: 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 3, кв. 44. Данный адрес совпадает также с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 12.09.2013 была направлена ответчику по юридическому адресу, но не была вручена ему в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки организации почтовой связи о направлении обществу ООО "СвязьСтройМонтаж" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 37).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных нормами п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 17.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 51).

Таким образом, ответчик считается уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" поскольку по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, такое юридическое лицо не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору на создание научно технической продукции N 2011.08 от 25.03.2011 и приемки соответствующих работ ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется накладная N 2011.08 от 03.06.2011, подписанная представителем ответчика, согласно которой ООО "СвязьСтройМонтаж" получило от НП СПУ техническую документацию. О фальсификации указанной накладной ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина