Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14380/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-7968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года по делу N А47-7968/2013 (судья Мирошник А.С.).

Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2013 N 23/1, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. (далее - судебный пристав, должностное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 по настоящему делу заявление администрации удовлетворено.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная, как, начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., так и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. В апелляционной жалобе ее податели просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявления. В обоснование доводы апелляционной жалобы ее податели ссылаются на имеющее по их мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податели апелляционной жалобы указывают на то, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное правонарушение, совершенное администрацией, не связано с осуществлением ею, предпринимательской или иной экономической деятельности. Также, по мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. Кроме того, податели апелляционной жалобы, по существу, указывают на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), установлена и доказана, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лица, участвующих в деле, не прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.12.2012 серии ВС N 026903367, 04.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 981/13/03/56 в отношении администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, с предметом исполнения - обязать администрацию предоставить гр. А.В.Ю. жилое помещение по договору социального найма, вне очереди, площадью не ниже установленных социальных норм, за счет средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, выделенных на эти цели. В указанном постановлении администрации устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлявший 5 дней с момента получения должником соответствующего постановления.

В последующем судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, а, 23.04.2013, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не была исполнена, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Также 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (5 дней с момента получения данного постановления).

Постановление аналогичного характера было вынесено судебным приставом-исполнителем также 15.05.2013.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и также 18.07.2013 был составлен протокол N 23 об административном правонарушении.

Судебным приставом Суриной И.В. 29.07.2013 вынесено постановление N 23/1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом в указанном постановлении сделан вывод о том, что администрацией не представлены доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, а, отсутствие денежных средств не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания указано на то, что должником не принят весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление администрации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закон об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено выше, предоставление гр. А.В.Ю. жилого помещения по вступившему в законную силу судебному акту, должно было быть произведено за счет средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, выделенных на эти цели, которые фактически, несмотря на неоднократные обращения должника (подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-7968/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами), были выделены, лишь в июле 2013 года, после принятия Правительством Оренбургской области 17.06.2013 постановления N 483-п "Об утверждении порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на исполнение судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" и заключения 18.07.2013 между Министерством социального развития Оренбургской области и Муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области соглашения N 529 о предоставлении в 2013 году иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования Сакмарский район на исполнение судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

После этого, незамедлительно, 23.07.2013 должником было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (извещение N 0153300031013000019).

Соответственно, администрацией были приняты все возможные меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, обеспечить гр. А.В.Ю. жильем за счет средств муниципального образования, администрация не имела законных оснований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины администрации в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Рассмотренный спор подведомствен арбитражному суду, так как связан с осуществлением администрации экономической деятельности, отнесенной к вопросам местного значения Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не находит суд апелляционной инстанции, и процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции, по безусловным основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, на решение арбитражного суда первой инстанции подана одна апелляционная жалоба, однако, подписанная двумя лицами, в том числе заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В., следовательно, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не мог воспользоваться положениями, изложенными в абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что "оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В., именно она признала администрацию муниципального образования Сакмарский район виновной в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, однако к участию в деле должностное лицо привлечено судом не было. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае", - не тождественно обоснованию того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Более того, арбитражный суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, о правах и об обязанностях судебного пристава Суриной И.В.

Поскольку опять же, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подана одна, но за подписью двух должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, арбитражный апелляционный суд не имеет возможности прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года по делу N А47-7968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин