Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44569/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-127312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-127312/13, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" о взыскании 11 615 919 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красюкова И.Г. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 11 615 919 рублей 47 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил поставленную ему истцом продукцию с нарушением установленных договором сроков оплаты, что является основанием к начислению установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание осуществленный ответчиком платеж на сумму 5 000 000 рублей (платежное поручение от 12.11.2013 N 06473).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца подтвердил частичную уплату ответчиком неустойки в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N ТСК-12/01/10 от 10.01.2012, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять в адрес покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Порядок и срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора).

Факт получения ответчиком товара на сумму 279 241 139 рублей 04 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период январь 2012 года - июнь 2013 года с отметками о получении товара, что ответчиком не оспаривается. Ответчик окончательно оплатил полученный товар в полном объеме 22.10.2013 с нарушением установленного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2013 и от 22.10.2013.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требование о взыскании неустойки в размере 11 615 919 рублей 47 копеек по состоянию на 22.10.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1.1, 3.1, 5.1 договора и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства частичной уплаты неустойки в размере 5 000 000 рублей, а в соответствии с частью 2 статьи 272-1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Осуществленная ответчиком выплата в размере 5 000 000 рублей должна быть учтена на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-127312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын