Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6223/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А37-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Эвенск на решение от 24 сентября 2013 года по делу N А37-1005/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к Администрации поселка Эвенск

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" ОГРН 1095406027474, г. Новосибирск Новосибирской области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации поселка Эвенск ОГРН 1024900692222, рабочий поселок Эвенск Магаданской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании на основании муниципального контракта от 02.03.2012 N 0123300036612000001-0187836-01 основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда от 24.09.2013 отменить. В обоснование заявитель жалобы указал на то, что акт приема-передачи товара подписан неуполномоченным лицом - директором Унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" (далее - Предприятие); при этом имелись все условия, необходимые для принятия товара уполномоченным на то контрактом лицом - представителем Администрации. Ссылается на то, что действия директора Предприятия по подписанию акта приема-передачи причиняет ущерб интересам Администрации, поскольку принят товар, качество которого не соответствует условиям контракта. Считает, что действия директора Предприятия фактически лишили Администрацию возможности реализовать права и обязанности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда 18.12.2013 объявлялся перерыв до 25.12.2013. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 25.12.2013 до 28.01.2014.

После отложения от Администрации поступило письменное дополнение, в котором указано на то, что специалист истца при распаковке спорного товара не присутствовал; передача истцом ответчику усиленной рамы к оборудованию и документов на русском языке до настоящего времени не осуществлена.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив законность решения от 24.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.02.2012 N 0347300024912000004) между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 02.03.2012 N 0123300036612000001-0187836-01 (далее - Контракт), предметом которого является выполняемая исполнителем поставка заказчику на условиях настоящего контракта стационарной дизельной электростанции Ricardo 200GF2 (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта исполнитель удостоверяет, что качество товара соответствует государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к товару такого рода. Товар должен быть не бывший в эксплуатации, полнокомплектный, исправный и пригодный к эксплуатации, без дефектов, под которыми понимаются царапины, сколы, вмятины и т.п., гарантийный срок не менее 24 месяцев.

Исполнитель гарантирует сборку и монтаж товара за свой счет, если исполнителем поставляется товар в разобранном и не готовом к эксплуатации виде.

Пунктом 1.3 на заказчика возложена обязанность произвести приемку товара, а также осуществить его оплату в порядке и в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, а также включает расходы на перевозку, страхование, сборку и монтаж товара, стоимость проведения обучения специалистов муниципального заказчика и сервисных специалистов специализированной организации (по требованию), стоимость упаковки, маркировки товара, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением контакта (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами, в срок не более 20 банковских дней, следующих за днем поставки товара (пункт 2.3).

Порядок поставки товара, согласованный сторонами в разделах 3 и 4 Контракта, следующий:

-передача товара и необходимой для эксплуатации и регистрации товара документации заказчику осуществляется исполнителем по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, п. Эвенск, ул. Геологов, дом N 2а (пункт 3.1);

-срок поставки товара до 10.06.2012 (пункт 3.2);

-все необходимые документы на товар передаются заказчику исполнителем при получении товара (пункт 3.4);

-заказчик совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе осматривает товар при приемке, проверяет его качество, количество на предмет соответствия установленным настоящим контрактам требованиям. Приемка оформляется актом приема-передачи товара. Подписание заказчиком акта приема-передачи означает, что товар принят по качеству, товарному виду и в количестве, указанном в акте приема-передачи товара. Претензии по качеству, количеству, а также по товарному виду товара принимаются в момент передачи и отражаются в акте приема-передачи (пункт 3.5);

-товар принимается заказчиком от исполнителя по количеству мест, указанных в товарной накладной, и в ненарушенной упаковке и таре исполнителя (изготовителя). Распаковка оборудования на объекте заказчика выполняется специалистами исполнителя (пункт 3.6);

-в случае обнаружения внутритарного барка и/или некомплектности вызов представителя исполнителя обязателен. Претензии по качеству и/или комплектности оборудования, за исключением скрытых дефектов изготовления, могут быть заявлены заказчиком не позднее 90 дней с момента его поставки заказчику. Претензии по скрытым дефектам изготовления рассматриваются исполнителем в течение гарантийного срока эксплуатации (пункт 3.7);

-товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации). Поставка товара без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации (пункт 4.2).

В соответствии с товарной накладной от 09.06.2012 N 1083 во исполнение обязательств по Контракту истец как грузоотправитель передал грузополучателю (Администрации) товар - стандартную дизельную электростанцию Ricardo 200GF2 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 руб.

От имени грузополучателя товарная накладная подписана директором Предприятия 15.08.2012 (т. 1 л.д. 15).

Этим же лицом от имени заказчика по Контракту подписан акт приема-передачи от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 13).

Общество, ссылаясь на то, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права с учетом пункта 2.3 Контракта, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию о взыскании долга за поставленный товар, является факт поставки товара ответчику.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ, применимыми к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение факта поставки спорного товара по Контракту истец сослался на указанные выше товарную накладную и акт приема-передачи от 09.06.2012.

Подписание этих документов не сотрудником Администрации (заказчика), а директором Предприятия, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о подписании названных документов неуполномоченным лицом в силу следующего.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что спорный товар предназначался для Предприятия. Указанное усматривается также из пункта 3.1 Контракта, в котором в качестве адреса, по которому осуществляется передача товара и документов к нему, указан адрес именно Предприятия.

Также апелляционный суд принимает во внимание действия Администрации, совершенные после подписания директором Предприятия товарной накладной и акта приема-передачи, а именно: участие Администрации в комиссионном осмотре товара, по итогам которого составлен акт от 16.08.2012; направление Администрацией 07.09.2012 данного акта с сопроводительным письмом N 757 в адрес Общества с просьбой направить специалиста для разрешения выявленных недостатков, а также дальнейшие письма ответчика (в том числе от 18.10.2012 N 860), содержащие требования Администрации исполнить обязательство по устранению недостатков. Указанные письма свидетельствуют о совершении Администрацией действий по признанию приемки товара по Контракту надлежащим лицом.

Впервые Администрация заявила о подписании акта и товарной накладной неуполномоченным лицом лишь в ответ на полученную от Общества досудебную претензию от 01.03.2012 (письмо Администрации от 01.04.2013 N 337), то есть спустя более полугода после подписания директором Предприятия документов о приемке товара по Контракту.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи и товарной накладной неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Ссылка Администрации на то, что действия директора Предприятия по подписанию акта приема-передачи причинило ущерб интересам Администрации, поскольку принят товар, качество которого не соответствует условиям Контракта, апелляционным судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство (причинение ущерба ответчику) предметом настоящего спора не является, также как и не является основанием для признания лица, подписавшего приемочные документы, неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что данные действия директора Предприятия лишили Администрацию возможности реализовать права и обязанности, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание то, что Администрация узнала о принятии товара по Контракту сразу же после подписания 15.08.2012 директором Предприятия товарной накладной, поскольку представитель Администрации участвовал в составлении акта осмотра товара от 16.08.2012, следовательно, Администрация как заказчик по Контракту имела возможность реализовать право на предъявление Обществу требований, установленных в статье 475 ГК РФ.

Администрация, отклоняя предъявленное Обществом требование, сослалась на поставку истцом некачественного товара и, как следствие, наличие у нее права в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения Контракта и не оплачивать стоимость спорного товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи ГК РФ признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В подтверждение своим доводам о наличии существенных нарушений требований к качеству поставленного товара Администрация представила названный выше акт от 16.08.2012 и переписку с истцом.

По имеющимся в деле документам установлено, что 07.09.2012 Администрация направила в адрес Общества письмо N 757, в котором уведомила о выявлении конструктивных недостатков у товара и отсутствии документации к нему на русском языке и предложила Обществу направить специалиста для разрешения выявленных недостатков. К письму Администрация приложила акт от 16.08.2012, подписанный комиссией в составе заместителя главы Администрации и двух работников Предприятия (т. 1 л.д. 16-18).

В данном акте указано, что в ходе осмотра дизельно-генераторной установки АД200-Т400-1(200GF2) выявлены следующие недостатки, не позволяющие произвести безопасный запуск установки:

-в конструктивном понятии отсутствует рама дизельной электростанции. Рамой дизель-генератора является топливный бак, толщина стенок которого составляет 2 мм, что в свою очередь не обеспечивает жесткости крепления дизель-генератора;

-стойка крепления дизеля и генератора приварены к топливному баку, вследствие этого вибрация гасится не резиновыми подушками - амортизаторами, а передается на топливный бак "рамы дизель-генератора";

-по сварочным швам имеются трещины;

-техническая документация на русском языке отсутствует.

Следует отметить, что ссылки в названных документах на иные номера и даты контракта не свидетельствуют о неотносимости этих документов к спорной поставке, поскольку сторонами по делу не оспаривается тот факт, что иные контракты, кроме муниципального контракта от 02.03.2012 N 0123300036612000001-0187836-01, между ними не заключались, взаимоотношения по иным обязательствам - отсутствуют (письменные пояснения истца от 08.07.2013, т. 1 л.д. 81).

Далее, письмом от 13.09.2012 N 210 Общество уведомило Администрацию о направлении в ее адрес механика для устранения недостатков, возникших в процессе транспортировки, и проведения пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 97).

Администрацией не оспаривается факт прибытия 21.09.2012 работника Общества на место поставки спорного товара. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело электронными билетами, служебным заданием от 17.09.2012 N 76, приказом Общества от 17.09.2012 N 108 о направлении работника в командировку, объяснительной работника Общества (т. 2 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 102, 107, 110).

Как усматривается из направленного истцом в дальнейшем письма ответчику от 20.12.2012 N 261, прибывшему в п. Эвенск специалисту Общества было отказано в осуществлении запуска установки и устранении недочетов со ссылкой на отсутствие у него документов, подтверждающих квалификацию сварщика (т. 1 л.д. 22-23).

Также из указанного письма, объяснительной работника Общества, письма Общества от 02.10.2012 (т. 2 л.д. 98), письма Администрации от 18.10.2012 N 860 (т. 1 л.д. 20) установлено, что истец предложил ответчику осуществить поставку усиленной рамы для дизельной электростанции, во исполнение чего Общество 21.11.2012 отгрузило в адрес Администрации новую раму, 06.12.2012 - оборудование прибыло в г. Владивосток, однако из-за плохих погодных условий отгрузка в порт Магадан была отложена (отправка в п. Эвенск осуществлена через г. Магадан в связи с невозможностью доставки в п. Эвенск напрямую).

Доказательства поставки в адрес ответчика новой усиленной рамы для спорной установки в материалах дела отсутствуют; согласно письменным пояснениям Администрации, представленным в апелляционный суд, передача истцом ответчику усиленной рамы к оборудованию до настоящего времени не осуществлена.

В дальнейшем в ответ на претензию Общества от 01.03.2013 Администрация, сославшись на то, что акт приема-передачи товара и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, отказалась принять поставленный товар по причине имеющихся технических дефектов, препятствующих эксплуатации изделия по прямому назначению, и предложила расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо от 01.04.2013 N 337, т. 1 л.д. 27-28).

Все названные выше документы, по мнению Администрации, свидетельствуют о том, что дизельная электростанция имеет конструктивный брак, выразившийся в отсутствии рамы как таковой, поскольку рамой и основанием дизельной электростанции служит топливный бак, что является существенным нарушением требований к качеству товара (изложено в отзыве на исковое заявление от 07.08.2013, т. 2 л.д. 72-75).

Вместе с тем в опровержение доводов Администрации Общество представило в дело сертификаты соответствия с приложениями к ним со сроком действия с 02.12.2010 по 02.12.2015, из которых усматривается соответствие качества дизельной установки предъявляемым к ней требованиям и прохождение ею испытания (т. 2 л.д. 25-29).

Таким образом, наличие конструктивного брака в спорной дизельной установке при выдаче названных документов не обнаружено; доказательств того, что конструктивные особенности установки, предусмотренные изготовителем, были изменены, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи с силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного путем представления надлежащих письменных доказательств, например: заключения эксперта. Однако Администрация соответствующих письменных доказательств своему доводу о наличии конструктивного брака в дизельной установке не представила; имеющимися у нее правами на заявление о проведении по делу соответствующей экспертизы не воспользовалась.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия у спорного товара иных существенных нарушений, а именно: неустранимых недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка Администрации на то, что конструктивный недостаток дизельной электростанции признан самим истцом, в частности письмом от 02.10.2012, в котором Общество гарантировало срочную отправку в адрес ответчика усиленной рамы, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку при рассмотрении дела данное обстоятельство истцом опровергнуто (изложено в письменных пояснениях от 03.09.2013, т. 3 л.д. 23). В этой связи, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения наличия конструктивного брака, само по себе предложение о поставке усиленной рамы, сделанное истцом, не является достаточным доказательством существенного нарушения требований к качеству спорного товара.

Довод Администрации о том, что на сварочных швах вдоль стойки опоры обнаружены трещины, подлежит отклонению на основании следующего.

Из указанной выше переписки сторон, а также письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 80-84) усматривается, что ответчиком наличие трещин на сварочном шве не оспаривается.

Вместе с тем из этих же документов и объяснительной работника истца усматривается, что Общество после получения письма Администрации от 07.09.2012 N 757 о выявлении недостатков у товара направило в п. Эвенск своего сотрудника для устранения недостатков, который после осмотра установки предложил на месте устранить возникший в ходе транспортировки товара дефект; однако ответчиком ему в этом ему было отказано.

Данные доводы Общества Администрацией фактически не опровергнуты; ссылок на недостоверность сведений, указанных в объяснительной работника Общества, не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком (Обществом) обязанности по устранению дефектов установки, возникших в ходе ее транспортировки, явилось следствием поведения самого заказчика (Администрации), что свидетельствует о недокзанности вины ответчика в неисправлении недостатков.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не вправе со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения обязательства по оплате полученного по Контракту товара.

Доводы Администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать спорный товар в силу статьи 464 ГК РФ в связи с отказом от товара по причине непередачи Обществом относящихся к товару документов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Администрация уведомила Общество об отсутствии документации на русском языке на поставленную дизельную электростанцию в письме от 07.09.2012 N 757.

Однако в данном письме предложение о передаче этой документации с установлением срока для этого не содержится.

В дальнейших своих письмах истцу Администрация требование о передаче технической документации на русском языке Обществу не предъявляла, так же как и не заявляло об отказе от товара в связи с непередачей этих документов. Отсутствуют в деле и доказательства принятия ответчиком спорного товара на ответственное хранение.

При изложенном доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оспариваемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2013 года по делу N А37-1005/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова