Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14622/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-16115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А76-16115/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Э. М. (доверенность от 25 декабря 2013 г. N 104-Д), Гаряев Н. В. (доверенность от 09 января 2014 г. N 2-Д);

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, Минстрой Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даренских Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Даренских А.А.) об аннулировании разрешения N 00548, выданного 30 января 2012 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C, государственный регистрационный знак Е027ЕВ174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минстрой Челябинской области не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие процессуальных нарушений про проведении проверки в отношении ИП Даренских А.А. Указывает, что Минстрой Челябинской области не наделен полномочиями по установлению изменения адреса нахождения проверяемого лица, и в обязанности заявителя установление изменения адреса нахождения проверяемого лица не входит. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством допущены грубые нарушения при проведении проверки, поскольку федеральным законодательством предусмотрена необходимость переоформления ИП Даренских А.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в случае изменения предпринимателем места жительства и (или) данных документа, удостоверяющих его личность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в обоснование своих выводов ссылается на норму п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", так как деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности, а Минстрой Челябинской области не является лицензирующим органом.

Также Министерство отмечает, что утвержденный план проверок доступен всем заинтересованным лицам на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", и ИП Даренских А.А., зная о полномочиях Министерства по контролю и надзору за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не уточнил, будет ли в его отношении проводиться проверка, и когда она будет проводиться.

В судебном заседании представители Минстроя Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Минстроя от 10 декабря 2013 г. N 15278, письма заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 18 декабря 2013 г. N 8/10-10852, письма начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 18 января 2014 г. N 8/10-10852.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные письма являются новыми доказательствами, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, получены в результате запросов, сделанных Министерством после принятия обжалуемого судебного акта, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

ИП Даренских А.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Минстроя Челябинской области не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Даренских Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2011 г. за основным государственным регистрационным номером 311744734700014.

30 января 2012 г. Минстроем Челябинской области ИП Даренских А. А. выдано разрешение N 00548 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет.

На основании приказа Министерства от 01 апреля 2013 г. N 228, в отношении предпринимателя была проведена плановая документарная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 2013 год, утвержденного Министерством. В соответствии с Приказом о проведении проверки в адрес ИП Даренских А.А. было направлено уведомление N 197/2013, согласно которому предпринимателю предложено представить документы, перечисленные в пункте 10 Приказа о проведении проверки в срок до 29 апреля 2013 г.

Уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки были направлены в адрес предпринимателя, указанный в разрешении N 00548 - г. Челябинск, ул. Чичерина, 36-134, что подтверждается списком почтовых отправлений и копией возвратного конверта. Таким образом, требования, в установленные в Уведомлении о проведении проверки и Приказе о проведении проверки в установленные сроки предпринимателем исполнены не были.

31 мая 2013 г. по результатам проверки Министерством составлен акт проверки N 259/2013 в котором указано нарушение ИП Даренских А.А. обязательных требований, выразившееся в непредставлении документов для достижения целей и задач проведения проверки, а также выдано предписание N 55/2013 об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

ИП Даренских А.А. предписано в срок до 27 июня 2013 г. представить лично или через уполномоченного представителя, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений в Управление транспорта Минстроя Челябинской области.

Указанные предписание и акт проверки от 31 мая 2013 г. направлены предпринимателю по адресу, указанному в разрешении N 00548: г. Челябинск, ул. Чичерина, 36-134, что подтверждается списком почтовых отправлений и копией возвратного конверта. По результатам исполнения предписания, Министерством 27 июня 2013 г. составлен акт проверки N 322/2013 в котором изложен перечень нарушений обязательных требований, допущенных ИП Даренских А.А.

Поскольку в установленные предписанием сроки предпринимателем не представлены испрашиваемые документы, Министерством 28 июня 2013 г. издан приказ N 448 о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

09 июля 2013 г. Минстроем Челябинской области также в адрес предпринимателя, указанный в разрешении N 00548 направлено уведомление N 307 о приостановлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Полагая, что непредставление документов, подтверждающих выполнение обязательных требований, является нарушением пунктом 3 части 16 статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является безусловным основанием для отзыва (аннулирования) разрешения на перевозку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика указанной проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки от 01 апреля 2013 г. N 228, уведомление N 197/2013, акт проверки от 31 мая 2013 г. N 259/2013, предписание от 31 мая 2013 г. N 55/2013, акт проверки от 27 июня 2013 г. N 322/2013, приказ о приостановлении действия разрешения на перевозку от 28 июня 2013 г. N 448 не был направлен по адресу места нахождения предпринимателя - Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, 64. При этом, у Министерства имелась объективная возможность установить изменение предпринимателем своего адреса нахождения. Поскольку в действиях Министерства судом установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании изложенного суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 10 ст. 9 данного Федерального закона установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 70 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 г. N 408 (далее по тексту - Положение) к функциям Минстроя Челябинской области относится обращение в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области выдает и переоформляет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области (п.65 Положения).

Согласно пунктам 67, 69 Положения о Министерстве, Министерство осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляет функцию по принятию решений о приостановлении, возобновлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.12 ст.9 данного Федерального закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Частью 4 ст.16 Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, 31 мая 2013 г. Министерством ИП Даренских А.А. было направлено предписание N 55/2013 об устранении в срок до 27 июня 2013 г., выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, 28 июня 2013 г. издан приказ N 448 о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Впоследствии ввиду непредставления предпринимателем документов, подтверждающих выполнение обязательных требований, является нарушением пунктом 3 части 16 статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 июля 2013 г. в отношении Даренских А.А. имеется запись о внесении сведений об изменении адреса по данным ФМС России от 21 августа 2012 г., также в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц ИП Даренских А.А. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Шоссейная, 64 (л.д. 122-127). Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области (рег. N 12587353) в отношении Даренских А.А., предприниматель с 23 мая 2012 г. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, 64 (л.д. 111).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика указанной проверки не был направлен по адресу места нахождения ИП Даренских А.А., в то время, как на момент ее проведения предприниматель был зарегистрирован по указанному адресу, Минстроем Челябинской области были грубо нарушены требования, предусмотренные ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч.4 ст.16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки) от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Министерства.

Доводы подателя апелляционной жалобы исследованы судом и признаются подлежащими отклонению.

Подпунктом 2 п. 11 Административного регламента исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 г. N 387-П установлено, что должностные лица Министерства при исполнении государственной функции обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Аналогичное положение содержится и в п. 19 указанного Административного регламента.

В силу приведенных выше положений нормативных правовых актов Минстрой Челябинской области при проведении плановой проверки, установив факт внесения в ЕГРИП сведений об изменении адреса, был обязан уведомить предпринимателя надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра физических лиц, либо от органа Федеральной миграционной службы России. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения данной информации подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом, факт неисполнения ИП Даренских А.А. установленной федеральным законодательством обязанности переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в случае изменения предпринимателем места жительства и (или) данных документа, удостоверяющих его личность не освобождает Министерство от необходимости уведомления предпринимателя при проведении плановой проверки, а также направления документов проверки по надлежащему адресу его регистрации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что план проверок размещен на официальном сайте Министерства и ИП Даренских А.А., зная о полномочиях Министерства по контролю и надзору за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси имел возможность получить сведения о сроках проведения плановой проверки. Нормами Федерального закона N 294-ФЗ не установлено, что размещение плана проверок в сети "Интернет" освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 данного закона обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на норму п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", так как деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности, а Минстрой Челябинской области не является лицензирующим органом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная ссылка суда первой инстанции, изложенная в мотивировочной части решения сама по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А76-16115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев