Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-8135/13

29 января 2014 г.

А11-6580/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-6580/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску Гаврилова Сергея Владимировича, г. Владимир, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации города Владимира, г. Владимир, 3) администрации Владимирской области, г. Владимир, 4) ООО НПО "ГеоГИС", г. Воронеж,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67 равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Сергей Владимирович (далее - Гаврилов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии")

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67, площадью 3007+/-22 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а, равной его рыночной стоимости в размере 4 263 000 руб. по состоянию на 01.01.2012;

об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:67, площадью 3007+/-22 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 263 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС", Администрация Владимирской области.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67, площадью 3007+/-22 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а, равной его рыночной стоимости, в размере 4 263 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:67, площадью 3007+/-22 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 4 263 000 руб.

Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу

Гаврилова Сергея Владимировича, г. Владимир, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость.

Заявитель жалобы считает не основанным на законе, удовлетворение судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату (01.01.2012). По мнению заявителя, дата, на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка, относится к фактическим обстоятельствам дела, и указание ее допустимо лишь в мотивировочной части решения.

Заявитель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Заявитель полагает, что для внесения изменений в ГКН достаточно решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а обязание судом кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того заявитель, не согласен с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материалы дела представило отзыв, в котором считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2009 администрацией города Владимира (арендодателем) и Гавриловым С.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 12715, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренд на срок до 31.12.2014 земельный участок общей площадью 3007 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:024183:67 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а, разрешенное использование: содержание здания склада и площадки для открытого хранения строительных материалов.

Срок аренды земельного участка определен сторонами с 23.10.2009 по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67 на 01.01.2012 утверждена в размере 9 102 128 руб. 86 коп.

Частнопрактикующим оценщиком Стариковым Сергеем Анатольевичем произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 17.06.2013 N З-2013/06-01, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67 на 01.01.2012 определена в размере 4 263 000 руб.

Согласно выданному Общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков положительному экспертному заключению от 24.06.2013 N 1430/2013-1 отчет от 17.06.2013 N З-2013/06-01 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав Гаврилова С.В. как арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.

Тем не менее пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет частнопрактикующего оценщика Старикова Сергея Анатольевича от 17.06.2013 N З-2013/06-01 рыночная стоимость земельного участка площадью 3007+/-22 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024183:67, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 3а по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 4 263 000 руб.

Данный отчет имеет положительное заключение Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков от 24.06.2013 N 1430/2013-1, согласно которому отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную оценку и составленный отчет от 17.06.2013 N З-2013/06-01 пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:67, по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 263 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Довод заявителя жалобы об удовлетворении судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость земельного участка (01.01.2012). Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, довод об установлении судом кадастровой стоимости на обратную дату, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акт у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-6580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина