Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47472/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-76650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.

по делу N А40-76650/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-585),

по иску Закрытого акционерного общества "МВБ"

(ОГРН 5077746850374, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16),

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, 440009, г. Пенза, ул. Злобина, д. 52),

2) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку

(442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сойту М.В. по доверенности от 29.11.2013;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Ивашечкина С.В. по доверенности N 1/11459 от 04.12.2013;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, замены ответчика, ЗАО "МВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) в пользу истца 7.000 рублей убытков.

Министерство финансов Российской Федерации участвует в деле в качестве второго ответчика по требованиям к которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к этому лицу.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал наличие состава, необходимого для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представитель МВД РФ поддержал доводы жалобы.

Минфин России и третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

29.11.2012 г. заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку майором внутренней службы Чеховым А.В. по результатам рассмотрения материалов КУСП N 11750 от 27.11.2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ООО "Лифт сервис" Жиркова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Не согласившись с указанным определением, истец и ТСЖ "Первый" подали жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.01.2013 г. была удовлетворена жалоба ТСЖ "Первый" и истца, определение отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку в ОМВД по г. Кузнецку (л.д. 12-15).

Представление интересов истца в Кузнецком районном суде Пензенской области по указанной жалобе осуществлял Мажаев А.В. на основании агентского договора б/н от 06.12.2012 г. (л.д. 4-6, 7-9).

Стоимость вознаграждения Мажаева А.В. по указанному договору составила 7.000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата произведена платежным поручением N 59 от 25.03.2013 г. (л.д. 10).

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних дел, которые вынесли неправомерное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции.

Довод ответчика МВД РФ о том, что убытки истца подлежат взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации, является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Кроме этого, расходы истца связаны с неправомерными действиями должностного лица федерального органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина