Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-10784/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А28-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя Мельникова С.Н. Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

представителя ООО "Центр правового обеспечения" Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

конкурсного управляющего Малыгина А.В.,

представителя ООО "Климат Сервис" Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Сергея Николаевича, "Антикризисное агентство "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-2497/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (ОГРН 1114345038235, ИНН 4345313682)

о признании недействительным итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646", об обязании заключить договор купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича (ИНН 433400013232, ЕГРИП 306433413500035)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис (далее - заявитель, ООО "Климат Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646" (торгов в форме аукциона, проведенных в рамках дела о банкротстве N А28-2497/2010-62/19) в отношении имущества индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича (далее - должник, ИП Лоскутов В.Г., предприниматель), а именно: стенда тормозного СТС-10У-СП-11, прибора для проверки фар ОПК, прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометра ОКТАВА-201, газоанализатора ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измерителя дымности МД-01, компьютера, принтера, кассового аппарата ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доли в здании гаража, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здания фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино); об обязании конкурсного управляющего заключить купли-продажи указанного выше имущества с участником торгов - ООО "Климат Сервис".

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Мельников Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (далее - ООО "Уржумская ПМК-16").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса должника: стенд тормозной СТС-10У-СП-11, прибор для проверки фар ОПК, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометр ОКТАВА-201, газоанализатор ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измеритель дымности МД-01, компьютер, принтер, кассовый аппарат ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доля в здании гараж, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здание фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино), проведенные 10.01.2013; признан недействительным протокол по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646", заключенный организатором процедуры ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" с Мельниковым С.Н. по результатам торгов по продаже имущественного комплекса - стенд тормозной СТС-10У-СП-11, прибор для проверки фар ОПК, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометр ОКТАВА-201, газоанализатор ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измеритель дымности МД-01, компьютер, принтер, кассовый аппарат ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доля в здании гараж, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здание фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино), проведенных 10.01.2013, имеющий силу договора; в остальной части требования отказано.

ИП Лоскутов В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к Лоскутову В.Г. отказать. По мнению заявителя жалобы, договор с организатором торгов заключил конкурсный управляющий, итоговый протокол предприниматель не подписывал, торги проведены без волеизъявления последнего, в целях продажи имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, таким образом, должником не нарушены права истца, надлежащим ответчиком ИП Лоскутов В.Г. не является, в иске к нему лично должно быть отказано. Определение суда в части удовлетворения иска к должнику незаконно, в связи с чем у него не может возникнуть обязанностей по отношению к истцу. Кроме того, оспариваемые торги не являются сделкой должника, поскольку совершены в ходе конкурсного производства, рассмотрение дела в порядке главы III.I Закона о банкротстве необоснованно.

Мельников Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Климат-Сервис" в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признал недействительными торги, хотя такие требования истцом не заявлялись. Ссылка на Постановление от 23.12.2010 N 63 является ошибочной. Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Рассмотрение данного спора было невозможно без привлечения к участию в деле победителя торгов Мельникова С.Н. именно в качестве соответчика, а не третьего лица. Надлежащим ответчиком по делу является только конкурсный управляющий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными к остальным ответчикам должно быть отказано.

ООО "Центр правового обеспечения" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, редакция Постановления N 63 примененная судом (от 30.07.2013) на момент принятия искового заявления к рассмотрению (14.03.2013) и на дату подведения итогов торгов (10.01.2013) не действовала, и должна была быть применена иная редакция постановления, согласно которой право на обращение с требованием о признании торгов по имуществу должника недействительными имел только арбитражный управляющий. Рассмотрение дела в порядке главы III.I Закона о банкротстве необоснованно, так как торги, проведенные в ходе конкурсного производства, сделкой не являются. Торги в перечне сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам указанной главы, отсутствуют. Таким образом, требования заинтересованного лица должны рассматриваться в общеисковом порядке. Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд нарушил право на состязательность в споре Мельникова С.Н., что является безусловным нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются Мельников С.Н. и конкурсный управляющий, таким образом, суд ошибочно не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008. ООО "Центр правового обеспечения", выступающее в интересах Мельникова С.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу, оно является агентом, который подавал заявку от своего имени, но за счет Мельникова С.Н., никаких прав и обязанностей в результате торгов у ООО "Центр правового обеспечения" как агента, не возникло, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО "Климат Сервис" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что заявление обоснованно рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, участником торгов являлось ООО "Центр правового обеспечения", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материалы дела представлено агентское соглашение от 26.12.2012, в соответствии с которым указанное лицо совершало значимые действия по приобретению с открытых торгов в деле о банкротстве должника имущества от своего имени, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение N 1110646", распечатанном 18.02.2013 в разделе о рассмотрении предложений участников указано ООО "Центр правового обеспечения", в итоговом протоколе на 18.02.2013 в разделе решение комиссии также указано - заключить договор с единственным участником - ООО "Центр правового обеспечения". Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, законных оснований для снятия с торгов своей заявки не усматривает. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобы.

Конкурсный управляющий должника Малыгин А.В. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суд не выходил за рамки заявленных требований. Признание итогового протокола торгов означает и признание всей процедуры торгов недействительной, иного решения суд не мог принять. Права Мельникова С.Н. нарушены не были, суд обоснованно привлек в качестве ответчика ООО "Центр правового обеспечения", а Мельникова С.Н. в качестве третьего лица.

ООО "Уржумская ПМК-16" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 ИП Лоскутов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 года N 163.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.06.2013 отказано в принятии искового заявления ООО "Климат Сервис" к главе КФХ Лоскутову В.Г., конкурсному управляющему Малыгину А.В., ООО "Антикризисное агентство "Комплекс", ООО "Центр правового обеспечения" о признании недействительным решения о признании победителем торгов ООО "Центр правового обеспечения".

В соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества ИП Лоскутова В.Г. проводились в форме аукциона.

26.06.2012 конкурсным управляющим Малыгиным А.В. (заказчик) и ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" (исполнитель, организатор процедуры торгов) заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика и от его имени обязался осуществить комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества должника-банкрота в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, а также, в случае необходимости, организовать продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Предмет торгов (недвижимое и движимое имущество), а также цена имущества, размер задатка и шаг аукциона указаны в приложении N 1 к договору, который совпадает с имуществом, выставленным на торги, согласно информационному сообщению.

В газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника (объявление N 52030087124, электронная торговая площадка - www.fabrikant.ru, организатор торгов ООО "Антикризисное агентство "Комплекс").

Полная информация о порядке проведения торгов и о составе имущества - 1 лотом, начальная цена - 2 706 600 руб., задаток 20 %. Дата публикации - 09.12.2012, понижение цены в соответствии с графиком: 13.12.2012 до 2 293 844 руб.; 16.12.2012 до 1 881 088 руб.; 19.12.2012 до 1 468 332 руб.; 22.12.2012 до 1 055 576 руб.; 25.12.2012 до 642 820 руб.; 28.12.2012 до 230 064 руб.; подведение результатов торгов - 05.01.2013, размещена на сайте торговой площадки "Фабрикант".

Победителем аукциона признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Из материалов дела следует, что в торгах участвовали Ситников В.В., Гущин А.А. в интересах принципала Усубалиевой Е.В. (агентское соглашение от 18.12.2012), ООО "Климат Сервис", ООО "Уржумская ПМК-16", ООО "Центр правого обеспечения" в интересах принципала Мельникова С.В (агентское соглашение от 26.12.2012).

Итоги аукциона подведены 10.01.2013, принято решение заключить договор с единственным участником Мельниковым С.Н. (агент ООО "Центр правого обеспечения"), 28.04.1981 г.р., паспорт 3304 347393, выдан Уржумским РОВД Кировской области (итоговый протокол по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646" от 10.01.2013) - предложение N 1110646-5, дата подачи 26.12.2012, по цене 642 820 руб. Данный протокол имеет юридическую силу обязательств сторон - конкурсного управляющего и Мельникова С.Н., по заключению договора купли-продажи на торгах.

Из итогового протокола усматривается, что для участия в торгах предложения представляли ООО "Климат Сервис" (N 1110646-03, дата подачи 19.12.2012 по цене 1 468 332 руб.) и ООО "Уржумская ПМК-16" (N 1110646-04, дата подачи 24.12.2012 по цене 1 468 332 руб.), предложения которых были отклонены организатором процедуры 22.12.2012 и 26.12.2012 соответственно.

Представленный в материалы дела договор купли продажи недвижимого имущества должника от 11.01.2013 сторонами не подписан.

В соответствии с журналом регистрации поступления предложений участников предложения по торгам поступали в следующем порядке:

- предложение N 1110646-01 (претендент Ситников В.В.), поступило 16.12.2012 в 19 часов 16 минут, цена - 1 881 088 руб., отказался от участия 19.12.2012 в 19 часов 18 минут;

- предложение N 1110646-02 (претендент Гущин А.А. в интересах Усубалиевой Е.В.), поступило 19.12.2012 в 19 часов 19 минут, цена - 1 468 332 руб., отказался 26.12.2012 в 21 час 11 минут;

- предложение N 1110646-03 (претендент ООО "Климат Сервис"), поступило 19.12.2012 в 19 часов 19 минут, цена - 1 468 332 руб., 22.12.2012 в 17 часов 47 минут претенденту отказано в участии организатором процедуры;

- предложение N 1110646-04 (претендент ООО "Уржумская ПМК-16"), поступило 24.12.2012 в 15 часов 55 минут, цена - 1 468 332 руб., 26.12.2012 в 21 часов 10 минут претенденту отказано в участии организатором процедуры;

- предложение N 1110646-05 (претендент ООО "Центр правого обеспечения" в интересах Мельникова С.Н.), поступило 26.12.2012 в 21 часов 15 минут, цена - 642 820 руб., - победитель аукциона.

Посчитав, что данный аукцион проведен с нарушением законодательства, ООО "Климат Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как усматривается из материалов дела в качестве организатора торгов привлечено ООО "Антикризисное агентство "Комплекс".

Согласно порядку проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства заявителя (для физического лица), а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В Постановлении N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления N 59, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования данного Постановления (пункт 17).

Действительно заявление подано ООО "Климат Сервис" в рамках дела о банкротстве до опубликования вышеназванного Постановления N 59 (опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013), вместе с тем, его рассмотрение на момент публикации не было завершено, и его рассмотрение в рамках дела о банкротстве впоследствии не противоречит указанным разъяснениям пункта 18 Постановления N 63. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 9 Постановления N 59 направлен прежде всего на защиту прав истцов, подавших в арбитражный суд исковые заявления о признании торгов недействительными в общеисковом порядке до опубликования указанного постановления, и которые должны быть рассмотрены судом по существу, а не оставлены без рассмотрения. В данном случае, рассмотрение заявления уже подданного в рамках дела о банкротстве после опубликования постановления как указано выше не противоречит соответствующей позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставление же заявления без рассмотрения в дальнейшем (для повторного обращения в суд в рамках дела о банкротстве с аналогичным заявлением) противоречило бы гарантированному Конституцией Российской Федерации праву заинтересованного лица на судебную защиту и создавало бы необоснованные препятствия для его реализации.

Поэтому доводы заявителей жалоб о том, что рассматриваемые требования заинтересованного лица должны рассматриваться в общеисковом порядке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.06.2013 отказано в принятии искового заявления ООО "Климат Сервис" к главе КФХ Лоскутову В.Г., конкурсному управляющему Малыгину А.В., ООО "Антикризисное агентство "Комплекс", ООО "Центр правового обеспечения" о признании недействительным решения о признании победителем торгов ООО "Центр правового обеспечения" со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде (Т.2, л.д.-83).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о действительности торгов, так как признание протокола недействительным заявитель связывает именно с нарушением процедуры проведения торгов.

Допущенные организатором торгов нарушения Закона о банкротстве при определении победителя торгов могут являться основанием для оспаривания результатов торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 447 и 448 ГК РФ определены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

По пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 указанного пункта при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из анализа указанной нормы права следует, что при наличии соответствующей заявки снижение цены не допускается.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, представление нескольких заявок по одинаковой цене должно рассматриваться в хронологическом порядке представления, в рамках определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела при цене продажи 1 468 332 руб. в период с 19.12.2012 по 22.12.2012 поданы две заявки: ООО "Климат Сервис" и Гущина А.А. Заявка ООО "Климат Сервис" отклонена организатором торгов, заявка Гущина А.А. снята после снижения цены.

Как верно указал суд первой инстанции, итоги аукциона при цене 1 468 332 руб. (в период действия цены) подведены не были.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах (абзац 6 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Таким образом, организатор торгов должен был сохранять все поступившие заявки в силе и по окончанию аукциона (05.01.2013) подвести итоги.

Исходя из положений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в связи с чем отказ отдельным лицам, подавшим заявки на участие в аукционе со ссылкой на ранее поступившую заявку не основан на нормах права.

Также суд первой инстанции указал, что при проведении спорного аукциона нарушены положения приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54) в части определения участников открытых торгов - пункта 5.2 раздела 5, пункта 6.4 (автоматическое завершение торгов) раздела 6 Порядка проведения торгов, утвержденных данным Приказом N 54.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 6.5 раздела 6 Приказа N 54 определено, что отклонить заявку можно только в случае представления предложения по истечению срока окончания представления предложений и несоответствия цены предложения текущему "шагу" аукциона в виде его не равенства или меньшего размера.

С учетом изложенного ссылка на отсутствие возможности для поведения итогов на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru по истечению промежуточного периода для каждой конкретной цены сделки, отклоняются судом, в силу того, что это противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что протокол по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646" от 10.01.2013 о результатах торгов по продаже имущества ИП Лоскутова В.Г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, являющихся недействительной сделкой, является недействительным, правомерен.

Доводы заявителей жалоб о необходимости привлечения Мельникова С.Н. как соответчика по делу, не основывается, в рассматриваемом случае, на нормах действующего законодательства, агентского соглашения от 26.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В агентском соглашении от 26.12.2012 предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в соответствии с положения действующего законодательства и агентского соглашения от 26.12.2012 права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел агент - ООО "Центр правового обеспечения", а не принципал Мельников С.Н.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1110646" и итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1110646" на 18.02.2013 единственным участником торгов (победителем торгов) является ООО "Центр правового обеспечения".

В связи с этим, Мельников С.Н. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор по результатам торгов с Мельниковым С.Н. конкурсным управляющим не заключен.

ООО "Антикризисное агентство "Комплекс", являясь организатором торгов, ответственно за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований правил и порядка их проведения, таким образом, несет ответственность за нарушение указанных требований, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Доводы ИП Лоскутова о том, что он не является надлежащим ответчиком, в иске к нему лично должно быть отказано, так как договор с организатором торгов заключил конкурсный управляющий, итоговый протокол предприниматель не подписывал, торги проведены без волеизъявления последнего, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, предприниматель является собственником имущества, выставленного на торги, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", индивидуального предпринимателя Лоскутова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева