Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13845/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агалакова 40" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-10496/2013 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Киселева А.С. (доверенность N 108 от 03.04.2013);

товарищества собственников жилья "Агалакова 40" - Жемерев Г.А. (протокол N 3 от 24.04.2012), Алмазный С.Н. (доверенность N 282 от 20.01.2014)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Агалакова 40" (далее - ТСЖ "Агалакова 40", ответчик) о понуждении заключить договор N 11359 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца, обязать ответчика представить истцу технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 40 и сведения о количестве зарегистрированных собственников (нанимателях) помещений в данном доме, сведения об установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды в помещениях данного дома и их показания (л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика представить истцу технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 40 и сведения о количестве зарегистрированных собственников (нанимателях) помещений в данном доме, сведения об установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды в помещениях данного дома и их показания (л.д. 110). Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования МУП ПОВВ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Агалакова 40" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Агалакова 40" сослалось на то, что не имеет возможности заключить договор в редакции истца, поскольку общим собранием членов ТСЖ "Агалакова 40" от 07.04.2013 было принято отрицательное решение по вопросу заключения договора с истцом и соответственно ответчик не вправе заключать данный договор вопреки воле общего собрания. Пояснил, что в настоящее время действует договор на отпуск питьевой воды, который предусматривает, что жители многоквартирного жилого дома находятся на прямых расчётах с истцом.

До начала судебного заседания МУП ПОВВ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что заключение договора водоснабжения является для ответчика обязательным в силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что в компетенцию общего собрания членов ТСЖ не входит решение вопросов о необходимости заключения договоров энергоснабжения. По его мнению, заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов с собственниками помещений предусмотрено законом только при выборе ими непосредственного способа управления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ПОВВ является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии с п. 16 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013).

Как следует из реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, истец осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, а также удалению и обработке сточных вод в г.Челябинск в пределах территории пролегания его водопроводных и канализационных сетей (л.д.136-138).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования дома по адресу г.Челябинск, ул. Агалакова д. 40 от 30.12.2005 создано ТСЖ "Агалакова 40", выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Агалакова 40".

Письмом от 09.01.2013 исх. N 032д-3 истец направил в адрес ответчика проект договора N 11359 от 27.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Приложениями N 1, 2, 3, 4 с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (л.д. 28).

Ответчик в установленный срок проект договора не подписал, направив истцу письмо исх. N 194 от 15.04.2013, в котором указал, что общим собранием членов ТСЖ "Агалакова 40" от 07.04.2013 было принято отрицательное решение по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д.29).

К данному письму приложил протокол по итогам годового общего собрания членов ТСЖ "Агалакова 40", исходя из которого усматривается, что члены ТСЖ "Агалакова 40" проголосовали против заключения договора с МУП ПОВВ (л.д. 30-31).

Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП ПОВВ является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена законом, в связи с чем правила свободы договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Решение общего собрания собственников помещений дома не предусмотрено пунктом 12 Правил в качестве основания для отказа от заключения договора, в связи с чем ссылка ответчика на него не подтверждает правомерность отказа от заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 12 Правил оснований для отказа от договора материалами дела не подтверждено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие права заключать данный договор вопреки воле общего собрания, подлежит отклонению, поскольку законом указанные вопросы не отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время действует договор на отпуск питьевой воды, который предусматривает, что жители многоквартирного жилого дома находятся на прямых расчётах с истцом, подлежит отклонению, поскольку договор в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Агалакова 40".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-10496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агалакова 40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских