Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-13917/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход",

апелляционное производство N 05АП-13917/2013

на определение от 30.10.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", третьи лица Открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК", Сулим Максим Сергеевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

к Закрытому акционерному обществу акционерной компании "ВостокТрансТорг"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД": Кузин А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год;

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества акционерной компании "ВостокТрансТорг" Саломатин А.А.;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества акционерной компании "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО ЗАО АК "ВостокТрансТорг") конкурсный управляющий должника Саломатин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенного ЗАО АК "ВостокТрансТорг" и ООО "ВОСХОД", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путём передачи ООО "ВОСХОД" в конкурсную массу должника нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00:00000/1:10004, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67 корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" и Сулим Максим Сергеевич.

Определением суда 28.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ВОСХОД" обязанности передать ЗАО АК "ВостокТрансТорг" вышеуказанное недвижимое имущество, и восстановлено право требования ООО "ВОСХОД" к должнику в размере 40000 рублей, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда от 28.12.2012 по делу N А51-15810/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сулима М.С., ООО "ВОСХОД", Алтухова И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 отменены вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 в виде обязания ООО "ВОСХОД" передать должнику вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления права требования ООО "ВОСХОД" к должнику в размере 40000 рублей, а также в части выдачи исполнительного листа на передачу указанного имущества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 применены последствия недействительности заключенного должником и ООО "ВОСХОД" договора от 04.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества в виде взыскания с ООО "ВОСХОД" в пользу ЗАО АК "ВостокТрансТорг" 1980000 рублей, составляющих стоимость имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВОСХОД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что заявителем не доказана стоимость спорного имущества, определенная оценщиком в отчете от 04.10.2012 N 279, выполненном ИП Безугловой М.Б., стоимость нежилых помещений существенно выше рыночной по состоянию на дату совершения спорной сделки, в отчете отсутствует подписка оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается на стоимость спорного имущества в договоре залога от 05.07.2011 N 940/3. По расчету заявителя жалобы, рыночная стоимость спорного имущества в декабре 2009 года должна была составить 835032 рубля. Также общество не согласно с расчетом арендной ставки, приведенном в отчете от 04.10.2012 N 279. Ссылается на необходимость проведения экспертизы отчета оценщика и привлечения оценщика к участию в обособленном споре. Указывает на нарушение прав общества на заявление отвода эксперту.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ВОСХОД" о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67 корп. 2, на 04.12.2009 с учетом назначения нежилых помещений, места расположения, коммерческой ценности. К ходатайству приложено платежное поручение от 30.12.2013 N 881, подтверждающее внесение на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей на возмещение расходов на экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО АК "ВостокТрансТорг" Саломатин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на проведение ответчиком торгов по продаже спорных нежилых помещений при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание явились представители ООО "ВОСХОД" и конкурсный управляющий ЗАО АК "ВостокТрансТорг" Саломатин А.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСХОД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67 корп. 2, на 04.12.2009 с учетом его назначения, места расположения, коммерческой ценности; поручить проведение судебной экспертизы оценщику ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" Жуку Игорю Александровичу.

Конкурсный управляющий должника Саломатин А.А. по доводы апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное представителем ООО "ВОСХОД" ходатайство о проведении повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылается на недостоверность выводов оценщика, на неквалифицированный выбор объектов-аналогов, отсутствие оценки общего состояния экономического климата в г.Владивостоке в спорный период, отсутствие подписки оценщика. Однако заявителем жалобы, не являющимся профессиональным субъектом оценочной деятельности, не представлено надлежащих доказательств приведенным доводам, в том числе отрицательного заключения экспертизы отчета от 04.10.2012 N 279, которое дало бы основания для сомнений в обоснованности отчета об оценке от 04.10.2012 N 279 и свидетельствовало бы о недостоверности, противоречивости выводов оценщика. Кроме того, ссылаясь на завышение рыночной стоимости нежилых помещений, установленной в отчете от 04.10.2012 N 279, выполненном ИП Безугловой М.Б., заявитель ходатайства не учел, что спорные нежилые помещения были отчуждены на торгах, проводимых обществом, по цене 2037000 рублей, то есть их рыночная цена по итогам торгов превысила цену, определенную как независимым оценщиком, так и самим заявителем ходатайства. Доводы апеллянта об отсутствии в отчете подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются текстом самого отчета.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 ЗАО АК "ВостокТрансТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А. Определением суда от 14.03.2012 Саломатин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

11.05.2012 конкурсный управляющий Саломатин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником и ООО "ВОСХОД" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания ООО "ВОСХОД" передать в конкурсную массу нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенные в г.Владивостоке, ул.Русская, дом 67 корп.2.

Определением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества признан на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "ВОСХОД" возложена обязанность передать должнику спорные нежилые помещения и восстановлено право требования ООО "ВОСХОД" к ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в размере 40000 рублей.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 в виде обязания ООО "ВОСХОД" передать должнику вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления права требования ООО "ВОСХОД" к должнику в размере 40000 рублей, а также в части выдачи исполнительного листа на передачу указанного имущества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.08.2013 установил, что отчуждение должником спорного имущества произошло по существенно заниженной цене.

В период производства по делу определением суда от 25.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 04.12.2009.

Согласно отчету об оценке N 279 от 04.10.2012, выполненному ИП Безугловой М.Б., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 67 корп. 2, по состоянию на 04.12.2009 составляет 1980000 рублей.

05.07.2011 ООО "ВОСХОД" заключило с ОАО КБ "САММИТ БАНК" кредитный договор N 940/К-2 на получение кредита в сумме 1500000 рублей, которые обязалось вернуть в срок до 04.07.2012, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.07.2011 N 940/К-2 ООО "ВОСХОД" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости от 05.07.2011 N 940/З, объектом по которому являются нежилые помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, 67 корп. 2. Сторонами договора предмет залога оценен в 1776640 рублей.

17.05.2012 между Банком и Сулимом М.С. заключен договор уступки права (цессии), по которому к Сулиму М.С. перешло право требования кредитных обязательств ООО "ВОСХОД" в сумме 806688 рублей (800000 рублей - сумма основного долга и 6688 рублей - проценты по состоянию на 17.05.2012).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.09.2012 по делу N 2-2088/12, которым с ООО "ВОСХОД" в пользу Сулима М.С. взысканы денежные средства переданные по договору цессии и проценты всего 832041 рубля 09 копеек путем обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 67 корп. 2, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.09.2012 по делу N 2-2088/12 вступило в законную силу 11.10.2012 (л.д. 76-81 т.д. 3).

По результатам открытого аукциона по продаже спорного имущества с победителем торгов Сулимом М.С. 06.11.2012 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 2037000 рублей, и в этот же день спорное имущество по акту передано Сулиму М.С (л.д. 143-144 т.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "ВОСХОД" и перешло во владение третьего лица - Сулима М.С., в связи с чем последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 в виде возвращения нежилых помещений в конкурсную массу применены быть не могут.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 04.12.2009 судом первой инстанции правильно применено взыскание с ООО "ВОСХОД" в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке от 04.10.2012 N 279 составила 1980000 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "ВОСХОД" вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, в размере 1980000 рублей предъявить к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 40000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке.

Доводы, изложенные ООО "ВОСХОД" в апелляционной жалобе, не содержат возражений относительно обоснованности взыскания с ответчика действительной стоимости переданного ему по недействительной сделке имущества, а касаются лишь стоимости указанного имущества. Однако доводы ответчика о меньшей стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке, противоречат заключению независимого оценщика, достоверность выводов которого обществом не опровергнута; ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом нарушены процессуальные права ООО "ВОСХОД": поскольку в определении от 25.07.2012 отсутствуют сведения о профессиональных данных эксперта, его фамилии, имени, отчестве, наименование экспертной организации, ответчик был лишен возможности заявить эксперту отвод. Как видно из материалов дела, к ходатайству конкурсного управляющего должника были приложены сведения об оценщике, которому судом поручено проведение экспертизы. В определении суда от 25.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 указаны фамилия, имя и отчество оценщика, имеется ссылка на то, что судом изучены документы, содержащие сведения об эксперте. Представитель ООО "ВОСХОД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83 т.д. 1), участия в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, не принимал, доказательств уважительности причин не имеется. В апелляционной жалобе общество не сослалось на какие-либо обстоятельства, которые являются основанием для отвода оценщику ИП Безугловой М.Б. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "ВОСХОД" было ограничено в процессуальных правах, в том числе в праве заявить отвод эксперту, не имеется.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВОСХОД" удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, ходатайству ООО "ВОСХОД" о назначении повторной экспертизы приложено платежное поручение от 30.12.2013 N 881, подтверждающее внесение на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату обществу финансовым отделом Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", внесенных по платежному поручению N 881 от 30.12.2013 в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына