Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7399/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013 по делу N А79-6671/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламоскоп" (ОГРН 1082130018585, ИНН 2130051641) к автономному учреждению "Городская реклама" (ОГРН 1122130003236, ИНН 2130100698) о взыскании 536 180 руб,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламоскоп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламоскоп" (далее - ООО "Рекламное агентство "Рекламоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к автономному учреждению "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время - МБУ "Городская реклама") о взыскании 536 180 руб. долга.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с автономного учреждения "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламоскоп" 536180 руб. долга и 13723 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Городская реклама", правопреемник автономного учреждения "Городская реклама", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что надлежащее исполнение ответчиком договора оказания услуг по размещению конструкций с изображением "Эзервэй" на опорах контактной сети оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится принятие антимонопольным органом решения и предписания от 10.01.2013, обязывающих ответчика осуществить демонтаж спорных конструкций. Суд не учел отсутствие вины ответчика в неисполнении договора оказания услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении от 02.10.2013 в качестве представителя ответчика указан Никандров Д.Ю., который в действительности в судебном заседании не участвовал.

ООО "Рекламное агентство "Рекламоскоп", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался по указанию заказчика осуществить изготовление панель-кронштейнов (флаговые конструкции) в количестве 320 штук, размером 750 х 1500 мм, из металла, окрашенного в серый цвет, с двумя крепежами для крепления на опоры электроосвещения и троллейбусные опоры; разместить на конструкциях информацию заказчика (логотип) и осуществить последующую установку конструкций с размещенной информацией заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору по отношению к одной конструкции составляет 4442 руб. С учетом изготовления и монтажа 190 конструкций общая цена договора составляет 843980 руб.

01.06.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг, в рамках которого автономное учреждение "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (исполнитель) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламоскоп" (заказчика) оказать услуги по размещению на принадлежащих исполнителю конструкциях панель-кронштейнах размером 750 х 1500 мм, информации заказчика (логотип), согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Информация размещается исполнителем на 190 единицах конструкций. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по договору устанавливается из расчета 120 рублей за размещение информации на одной единице конструкции с двух сторон.

Согласно акту от 08.06.2012 N 1 истец в соответствии с договором подряда от 01.06.2012 выполнил работы на сумму 843980 руб.

В соглашении от 01.07.2012 о зачете взаимных требований, подписанном между ООО "Рекламное агентство "Рекламоскоп" (сторона-2) и автономным учреждением "Городская реклама" (сторона-1), стороны договорились о том, что сторона-1 признает досрочно погашенной стороной-2 задолженность в размере 820000 руб., возникшей из договора оказания услуг от 01.06.2012 за размещение на принадлежащих исполнителю 190 конструкциях - панель-кронштейнах размером 750 х 1500 мм, информации заказчика. Указанная сумма определена из стоимости оказания услуг за период 36 месяцев, а именно с 01.07.2012 по 30.06.2015. После подписания указанного соглашения сохраняется задолженность стороны-1 перед стороной-2 в размере 23780 руб., вытекающая из договора подряда от 01.06.2012 и подтвержденная актом выполненных работ от 08.06.2012 N 1 на сумму 843980 руб.

21 января 2013 года письмом N 125 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений по договору об оказании услуг от 01.06.2012 и соглашению о зачете взаимных требований от 01.07.2012, поскольку исполнение договора оказания услуг по размещению конструкций с изображением "Эзервэй" на опорах контактной сети до 30.06.2015 не представляется возможным. Размещение указанных конструкций осуществлено без получения разрешительной документации органа местного самоуправления. В письме ответчик указал, что установленные рекламные конструкции будут демонтированы силами ответчика в ближайшее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Выполнение работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты долга суду не представил.

21.01.2013 договор оказания услуг от 01.06.2012 и соглашение от 01.07.2012 о зачете взаимных требований прекратили свое действие, соответственно, прекратились обязательства сторон, предусмотренные договором и соглашением. В силу изложенного, стоимость неоказанных ответчиком услуг за период с 21.01.2013 по 30.06.2015 не могла быть зачтена в счет погашения задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 536180 руб.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору оказания услуг признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предписание антимонопольного органа невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку соблюдение порядка получения разрешительной документации и установки рекламных конструкций полностью зависело от действий ответчика. Кроме того, даже при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик " не освобождается от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору подряда. Какие либо штрафные санкции истцом в рамках настоящего спора не предъявлялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013 по делу N А79-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова