Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11533/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А66-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-12786/2013 и на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и N 7772/13/42/69СД (судья Балакин Ю.П.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1046908001590; далее - общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.10.2013 N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 7772/13/42/69СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и N 7772/13/42/69СД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-12786/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2013 N 7772/13/42/69 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-12786/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" о приостановлении исполнительных производств N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и N 7772/13/42/69СД отказано.

Общество с указанными судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названные выше решение суда и определение суда отменить. В обоснование жалоб указывает на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены часть 2 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как местонахождением общества является поселок Мирный Конаковского района Тверской области. Указывает на отсутствие в доверенности, выданной ЗАО "МАКСИМА Сервис" на имя Городилова А.В., полномочий на предъявление исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.05.2013 N 030832916 (листы дела 35-36), выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу N 2-808/2012 по заявлению взыскателя (Цопанова А.Г.) судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 7771/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. (листы дела 37-38).

На основании исполнительного листа от 13.09.2013 N 006604967 (листы дела 39-40), выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-6547/2012 по заявлению взыскателя (ЗАО "Максима сервис") судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. (листы дела 41-42).

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии оспариваемых постановлений.

Постановлением от 05.10.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства N 7771/13/42/69 и N 7772/13/42/69 в сводное исполнительное производство и присвоил ему N 7772/13/42/69/СД (лист дела 43).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и N 7772/13/42/69СД в связи с обжалованием их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными 08.10.2013 в решении и определении по данному делу, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, с целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе N 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения, либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя, содержащее информацию о том, что ООО "Сройсервис" в ближайшее время намеревается осуществить мероприятия, направленные на отчуждение и сокрытие данного имущества, чтобы не допустить наложения на него ареста и запрещения дальнейшей его эксплуатации, поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел).

Поскольку к указанному заявлению был приложен исполнительный лист от 13.09.2013 N 006604967, отвечающий всем требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и данный документ предъявлен взыскателем в установленный законом срок, то судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. в целях недопущения совершения должником указанных мероприятий 05.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности главного судебного пристава Тверской области были направлены на соблюдение задач указанных в статье 2 Закона N 229-ФЗ, а именно правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69, установленных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не было.

Следует также отметить, что исходя из смысла статей 33, 34 Закона N 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит определение места совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Пользуясь данным правом, исполняющий обязанности главного судебного пристава Тверской области 10.10.2013 вынес постановление N 104, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Стройсервис" определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что данное постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, а именно не содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в тексте постановлении имеется ссылка на номера и даты исполнительных листов, а также наименования должника и взыскателей, таким образом, с помощью указанных сведений можно четко определить исполнительные производства, в отношении которых оно вынесено.

Кроме того, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств того, что возбуждением 05.10.2013 исполнительного производства N 7772/13/42/69 не по месту нахождения должника, нарушены права и законные интересы общества, в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными (несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Ссылка подателя жалобы на то, что у Городилова А.В. отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В материалах дела имеется доверенность от 10.07.2013, выданная ЗАО "МАКСИМА Сервис" на имя Городилова А.В. Данная доверенность помимо иных полномочий, указанных в ней, содержит право требования Городиловым А.В. принудительного исполнения судебных актов от имени и в интересах указанного общества. Данное полномочие предусматривает совершение разного рода действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа. Поскольку указанная доверенность выдана с соблюдением требований законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно её действительности.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2013 N 7772/13/42/69 вынесено с соблюдением требований законодательства, нарушений прав и законных интересов должника судом по материалам дела не установлено

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления от 05.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69.

В отношении оспаривания постановления от 05.10.2013 N 7771/13/42/69, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.05.2013 N 030832916, выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу N 2-808/2012, и постановления от 05.10.2013 об объединении исполнительных производств N 7771/13/42/69 и N 7772/13/42/69 в сводное с присвоением N 7772/13/42/69/СД, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 указанного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, требования об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства N 7771/13/42/69, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, по заявлению Цопанова А.Г. к ООО "Стройсервис", а в сводном исполнительном производстве от 05.10.2013 N 7772/13/42/69/СД объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда (N 7771/13/42/69 и N 7772/13/42/69), то требование о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.10.2013 N 7771/13/42/69 и от 05.10.2013 N 7772/13/42/69/СД подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств N 7771/13/42/69, N 7772/13/42/69 и N 7772/13/42/69СД апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из части 4 статьи 327 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительных производств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и определения суда, предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-12786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы о общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов