Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13524/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-16618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16618/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Морозова Е.Ю. (доверенность номер 21/6 от 09.01.20143);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - Арсеньева О.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, страхователь, ФГУП "Приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованные лица, фонд, ОПФР по Челябинской области, УПФР в г.Трехгорном Челябинской области) о признании недействительными решения N 08401713РК0005355 от 16.05.2013 и решения N 57 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОПФР по Челябинской области и УПФР в г.Трехгорном Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование заявленных доводов ОПФР по Челябинской области ссылается на то, что в данном случае факт не уплаты страховых взносов с учетом условий, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), необходимо расценивать на дату уплаты ежемесячного обязательного платежа, а также учитывать материальный состав правонарушения - наличие негативных последствий для бюджета ПФР (не поступление денежных средств в установленные сроки). Уплата образовавшейся недоимки в результате доначисления страховых взносов произведена страхователем за пределами установленного законом срока уплаты ежемесячных обязательных платежей. Пени, начисленные на доначисленные и своевременно не уплаченные страховые взносы, уплачены после вынесения решения Управлением о привлечении к ответственности. Таким образом, штраф установлен за неуплаты страховых взносов в установленные законом сроки в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По мнению УПФР в г.Трехгорном Челябинской области вина страхователя выражена в неполной уплате в установленный срок страховых взносов.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФГУП "Приборостроительный завод" не согласился с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ФГУП "Приборостроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП "Приборостроительный завод".

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

До судебного заседания от заявителя в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе заявленных требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 57, заявление подписано представителем по доверенности, полномочия на подписание данного заявления в доверенности представлены.

Рассмотрев заявленный ФГУП "Приборостроительный завод" отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный ФГУП "Приборостроительный завод" отказ, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу предпринимателю известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления ФГУП "Приборостроительный завод" в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 09.07.2013 N 57.

Принятый по делу судебный акт в части признании недействительным решения от 09.07.2013 N 57 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по 04.04.2013 УПФР в г.Трехгорном проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ФГУП "Приборостроительный завод" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

По результатам проверки, составлен акт от 04.04.2013 N 08401730004242 и вынесено решение от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005355 о привлечении плательщика страховых взносов ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Решением от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005355 за неуплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 902 руб. 91 коп., начислены пени по страховым взносам в сумме 290 руб. 15 коп.

Основанием вынесения указанного решения послужил вывод контролирующего органа о том, что заявителем по ТКС с ЭЦП представлен 15.02.2013 корректирующий расчет РСВ-1 (корректировка 003) за отчетный период 1 квартал 2012 с увеличением сумм страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащая доплате, до представления расчета перечислена в полном объеме, а соответствующие ей пени до представления расчета не перечислены.

Фонд выставил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.06.2013 N 08401740147412 (л.д. 30).

Не согласившись с указанным решением страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд не установил состав правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предмет доказывания по данной категории входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении данной категории споров Фонд обязан установить в ходе проверки и впоследствии доказать в суде не только факты неверного исчисления, неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но и то обстоятельство, что неверное исчисление, неуплата или неполная уплата страховых взносов явились следствием нарушения плательщиком конкретных норм права, а также виновный характер действий плательщика, то есть документально подтвердить наличие обстоятельств, в совокупности образующих событие и состав правонарушения.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации, у фонда отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В оспариваемом решении фонда не указано в чем конкретно выразилось корректировка со стороны заявителя обязательств по страховым взносам (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное) за рассматриваемый период (1 квартал 2012 г.).

Довод фонда о том, что состав правонарушения выражается в неуплате страхователем к установленному сроку страховых взносов, неоснователен, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства, особенности вменяемого правонарушения и правовые последствия, связанные с представлением уточненного (корректирующего) расчета.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ФГУП "Приборостроительный завод" представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением установленного законом срока уплаты ежемесячных обязательных платежей, не уплатило пени, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для привлечения страхователя к ответственности, в отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Приборостроительный завод" 15.02.2013 представило корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года с учетом уплаченной недостающей суммы, согласно которому в расчетном периоде начислено: на страховую часть пенсии 0 руб., на накопительную часть пенсии - 0 руб., в ФФОМС - 0 руб., в ТФОМС - 0 руб. (л.д. 38).

На момент предоставления корректирующего расчета ФГУП "Приборостроительный завод" произвело уплату доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме платежными поручениями N 361 и N 365 от 14.01.2013., что подтверждается представленными в материалы дела таблицами расчета пени, составленными УПФР в г.Трехгорном Челябинской области (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оплата в полном размере произведена до представления расчета, поэтому недоимка и необходимость начисления штрафа отсутствовали.

Как следует из оспариваемого решения недоимка на день вынесения решения составила 290 руб. 15 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, сумму штрафа, который в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, должен исчисляться из неуплаченной суммы страховых взносов, Пенсионный фонд исчисляет от суммы страховых взносов подлежащих к уплате на основании уточненного расчета за 1 квартал 2012 года, которые фактически уплачены заявителем на дату представления уточненного расчета.

Учитывая тот факт, что сумма страховых взносов по уточненному расчету уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с представлением уточненного расчета плательщиком, как и на дачу его подачи, отсутствует, фонд, принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов.

Отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, следовательно, доводы заинтересованных лиц о правомерно вынесенном решении отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" от заявленных требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 57.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16618/2013 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 09.07.2013 N 57 - отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева