Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15843/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-24667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Самара - Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Самара - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-24667/2013,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Самара - Урал" (ОГРН 1036603494190, ИНН 6670003880)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Самара - Урал" о взыскании задолженности в сумме 657 354 руб. 28 коп., пени в сумме 330 531 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика пени за период с 12.06.2012 по 07.08.2013 в размере 82 920 руб. 58 коп. (л.д. 87).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 92).

Решением суда от 28 октября 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 657 354 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 279 892 руб. 64 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 12.06.2012 по 07.08.2013 в сумме 82 920 руб. 58 коп.

Ответчик с решением суда от 28 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору аренды в размере 82 920 руб. 58 коп. за период с 12.06.2012 по 07.08.2013. С расчетом неустойки истца ответчик не согласен. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика. Также ответчик полагает, что судом неправильно применена ст. 522 ГК РФ. Пеня за период с 12.06.2012 по 01.06.2013 ответчиком оплачена. За период с 01.06.2013 по 07.08.2013 также отсутствует задолженность по уплате пени, так как арендная плата за июль и июнь 2013 года ответчиком оплачена вовремя.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 между ООО "Самара - Урал" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 7-575 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3 440 кв.м, расположенный землях поселений по ул. Учителей, г. Екатеринбурга, Кировского административного района, для строительства станций техобслуживания легковых автомобилей и газовой котельной по ул. Учителей с нежилыми помещениями на 1-2 этажах. Кадастровый номер земельного участка 66:44:07 02 009:0014 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2005 за N 66-66-01/017/2005-079.

По акту приема - передачи от 08.04.2010 земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.07.2006, N 2 от 28.07.2008, N 3 от 27.10.2009, N 4 от 17.08.2011 в договор аренды внесены изменения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 82 920 руб. 58 коп., предусмотренной п. 6.2 договора (0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки) и начисленной за период с 12.06.2012 по 07.08.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пения в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный им с учетом погашения ответчиком суммы долга и суммы пени (л.д. 90).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции также проверен и является правильным.

От исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 657 354 руб. 28 коп. и суммы неустойки в размере 279 892 руб. 64 коп. истец отказался и отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят.

Расчет ответчика (л.д. 74) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как долг за 2013 год и пени на этот долг не предъявлены к взысканию в данном деле.

Кроме того, исчисленная судом неустойка в сумме 82 920 руб. 58 коп. по состоянию на 07.08.2013 возникла в результате несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы за предыдущие периоды.

Следует также отметить, что истец отказался от заявленной суммы долга 657 354 руб. 28 коп. с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в связи с оплатой ответчиком этой суммы (л.д. 87), что подтверждает отсутствие возражений со стороны ответчика по суммам арендной платы и имеющегося у него долга за данный период.

При отсутствии указаний в платежных поручениях периода, за который производится оплата, либо при превышении суммы оплаты за какой - либо конкретный период пользования земельным участком, истец был вправе относить произведенные ответчиком платежи в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции ст. 522 ГК РФ, поскольку правила п. 3 ст. 522 ГК РФ правомерно применены судом по аналогии к расчетам по договору аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Не имеет правового значения ссылка ответчика на свое письмо от 28.05.2013 с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты долга за 2013 год и предыдущие годы в срок до 30.09.2013, так как доказательства согласования этого срока оплаты с истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с 12.06.2012 по 07.08.2013 в сумме 82 920 руб. 58 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-24667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин