Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15860/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-35763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДИН-ХОЛ" (ОГРН 1136671020573, ИНН 6671428243): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-35763/2013, принятое судьей Окуловой В. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИН-ХОЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИН-ХОЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИН-ХОЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000084 от 06.09.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что ООО "ДИН-ХОЛ" ввиду неприменения ККТ, выдача бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента). Полагает, что выданная покупателю квитанция, отпечатанная на чекопечатающей машинке, не может быть признана бланком строгой отчетности (в том числе и самостоятельно разработанным), поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 359.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.08.2013 на основании поручения N 96 от 14.08.2013 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, правильности и полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ (бланков строгой отчетности) ООО "ДИН-ХОЛ" в закусочной "DinHall", расположенной по адресу: ул. Дублер Сибирского тракта, 2 ТРЦ "Комсомолл", в ходе которой сделан вывод о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при приеме наличных денежных средств от клиента за услуги общественного питания (стейк из свинины с овощами по цене 209 руб. 10 коп.) не применена ККТ, не выдан бланк строгой отчетности.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 000084 от 14.08.2013, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 000084 от 14.08.2013, протоколом N 000084 от 02.09.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Получены объяснения от директора общества Д.Н. Шеиной.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000084 от 06.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с п.п. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, при этом, общество уплачивает единый налог на вмененный доход.

Обстоятельств того, что общество является налогоплательщиком ЕНВД налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя, оказывающего услуги общественного питания и применяющего систему налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по требованию клиента (покупателя).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность организации, являющейся налогоплательщиком ЕНВД, применяющей данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении ей видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Однако в таком документе должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В силу пункта 3 Положения, бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В материалах дела имеется документ, выданный клиенту за оказанную услугу, который подтверждает прием денежных средств, имеет предусмотренные п. 3 Положения реквизиты (л.д. 29).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-35763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко