Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от ОАО "Уральский Транспортный банк" - Степановских Е.А. (доверенность N 501-1 от 14.11.2013); от иных лиц, участвующих в деле,- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-41552/2012, вынесенное судьей Т.С. Самойловой

по требованию ОАО "Уральский транспортный банк"

о включении в третью очередь реестра кредиторов в размере 22 940 374, 18 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 666800172300, ОГРН 304662316100060) о признании должника индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.11.2012 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 666800172300, ОГРН 304662316100060) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.12.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012 г.) требования заявителя Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 года должник ИП Пидгородецкий В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Митюшев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 г.

20.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ОАО "Уральский транспортный банк" (далее также ОАО "Уралтрансбанк", Банк) о включении в третью очередь реестра кредиторов с размером требований 22 940 374 рубля 18 копеек (основной долг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2013) отказано в удовлетворении требования ОАО "Уральский транспортный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 666800172300, ОГРН 304662316100060) в состав третьей очереди задолженности в размере 22 940 374 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский транспортный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требование ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, не применены подлежащие применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Полагает, что выводы первой инстанции суда об отсутствии имущественной выгоды на стороне должника, а также о том, что в результате действий кредитора поручитель был лишен возможности реализовать, свои права в порядке ст. 365 ГК РФ, в том числе, права на залоговое имущество, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не имеют правового значения, основанием для отказа в признании требования о возврате неосновательного обогащения обоснованным, не являются.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралтрансбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, требование банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

13.07.2012 г. ИП Пидгородецким В.А. на счет ОАО "Уралтрансбанк" были произведены следующие платежи:

- 9 000 000 руб. по платежному поручению N 587 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение кредита по договору N 52-10_С от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению

N А60-14782/2011 от 20.10.2011;

- 7 000 000 руб. по платежному поручению N 381 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение кредита по договору N 38-10_В от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению NА60-14782/20И от 20.10.2011;

-300 000 руб. по платежному поручению N 615 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение штрафа по кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 г. и кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению N А60-14782/2011 от 20.10.2011;

-1 840 374 руб. 18 коп. по платежному поручению N 504 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение процентов по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010 г. и кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению N А60-14782/2011 от 20.10.2011;

-1 050 000 рублей по платежному поручению N 461 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение пени по кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 г. и N 52-10С от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению NА60-14782/2011 от 20.10.2011;

- 3 750 000 руб. по платежному поручению N 710 от 13.07.2012 г. с назначением платежа гашение просроченной задолженности по договору N52-10_С от 16.06.2010 г. поручителем Пидгородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению NА60-14782/2011 от 20.10.2011 г.

Заявитель указывает, что 17.07.2012 г. денежные средства в общей сумме 22 940 374 рублей 18 коп. со счета 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения" возвращены на р/с ИП Пидгородецкого В.А. в филиал N 6602ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 г. NN 587, 381, 615, 504, 461, 710, и должником не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 г. по делу N 2-2135 (2012), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2013 г. по делу N 2-2135) установлено, что возврат Банком полученных от поручителя денежных средств произведен в отсутствие правовых оснований, обязательства поручителя из указанных выше кредитных договоров признаны исполненными.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 г. по делу N 2-2135 (2012), заявитель полагает на стороне должника неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление Пидгородецким В.А. на счет ОАО "Уралтрансбанк" денежных средств в размере 22 940 374 руб. 18 коп., произведено в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по договорам поручительства, между тем доказано, что ОАО "Уралтрансбанк" указанную сумму Пидгородецкому В.А. безосновательно вернул. Однако данный возврат денежных средств не является неосновательным обогащением Пидгородецкого В.А. в смысле ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ИП Пидгородецкий не мог неосновательно обогатиться за счет его собственных средств, поскольку его действия - платеж в силу договорных обязательств, выражали волю на погашение этих обязательств. Какого-либо участия к возврату ему платежа он не принимал, имущественную выгоду не получил.

При этом Пидгородецкий В.А. был лишен возможности погашения за счет реализации залогового имущества. Обязанности поручителя, надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поручительства, корреспондировала обязанность банка принять соответствующее исполнение. Однако банк незаконно отказался принять исполнение поручителя, чем лишил поручителя возможности в дальнейшем реализовать, свои права в порядке ст. 365 ГК РФ, в том числе права на залоговое имущество.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Уралтрансбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не усмотрев в действиях должника неосновательного обогащения с учетом того, что ИП Пидгородецкий исполнил свои обязательства по договорам поручительства, однако ОАО "Уралтрансбанк" по своей инициативе, без волеизъявления поручителя, отказался принять исполнение.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" касаются требований, основанных на положениях ст.1107 ГК РФ при взыскании доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, что в настоящем деле заявлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2012 ИП Пидгородецкий В.А. на счет ОАО "Уралтрансбанк" произвел платежи, в качестве оплаты задолженности по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 г. и N 38-10_В от 16.06.2010 г. в общей сумме 22 940 374 рублей 18 коп. как поручитель по договорам поручительства N 1 от 16.06.2010 г. к договору N 52-10_С и N 1 от 16.06.2010 г. к договору N 38-10_В.

17.07.2012 указанные денежные средства возвращены Банком на расчетный счет предпринимателя (филиал N 6602ВТБ24 (ЗАО) г. Екатеринбург).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Банка, исходя из того, что ИП Пидгородецкий исполнил свои обязательства по договорам поручительства, а ОАО "Уралтрансбанк" по своей инициативе, без волеизъявления поручителя, отказался принять исполнение, следует признать необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2012 г. признаны исполненными денежные обязательства Пидгородецкого Вадима Анатольевича, возникшие из договора N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010, заключенных с ОАО "Уральский Транспортный банк", и установленные решениями Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011 и 27.10.2011, в размере 22 940 374,18 руб.

Судом установлено, что возврат ОАО "Уралтрансбанк" полученных от поручителя денежных средств произведен в отсутствие правовых оснований, обязательства поручителя из указанных выше кредитных договоров признаны исполненными (л.д.96-108).

Таким образом, общий объем обязательств должника, поручителя по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010, N 38-10_В от 16.06.2010, вследствие произведенного платежа был уменьшен на сумму 22 940 374 руб. 18 коп., вместе с тем денежные средства, за счет которых произошло уменьшение обязательств должника, были ему Банком возвращены, что имело место в отсутствие какого-либо обязательства ОАО "Уралтрансбанк", в рамках которого у Банка имелась обязанность по уплате в адрес ИП Пидгородецкого А.П. денежных средств.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого правового последствия как признание обязательства исполненным в случае отказа кредитора от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о перечислении в адрес должника его собственных денежных средств, следовательно, обогащение на стороне должника возникает не за счет его собственных средств, а за счет средств Банка, что дает основание для заявления им требования на основании ст.1102 ГК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что какого-либо участия к возврату ему платежа должником не принималось, не соответствует положениям пункта 2 ст.1102 ГК РФ, основанием к отказу в истребовании неосновательного обогащения не является.

При этом суд правильно отклонил доводы должника, не усмотрев в действиях Банка злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ, на чем безосновательно настаивал должник. В существующей ситуации положение заемщика и поручителей в полной мере соответствует тому, каким оно и должно быть при отсутствии со стороны кредитора каких-либо злоупотреблений - более того, сумма неисполненных обязательств заемщика и поручителей уменьшена за счет платежа, который Банком в свою пользу не обращен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного ОАО "Уралтрансбанк" в процедуре наблюдения, установлено, что оплаты по погашению кредитной задолженности произведены всего на сумму 107 922 905,79 руб., что включает в себя как денежные средства, уплаченные поручителем, так и поступившие от службы судебных приставов 14.09.2012.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 требования Пидгородецкого В.А. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Восход" (заемщик) в рамках дела N А60-30637/2012 о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 требования Пидгородецкого В.А. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом Тагилстроя" в рамках дела N А60-691/2013 о признании ООО "Торговый дом Тагилстроя" несостоятельным (банкротом).

С учетом выводов, сделанных Ленинским районным судом г. Нижний Тагил в решении от 19.12.2012 г. по делу N 2-2135/12, о погашении кредитных обязательств, во исполнение которых деньги были перечислены, и фактического возврата полученных денежных средств, которые впоследствии были перечислены на счет банка службой судебных приставов и зачтены в счет исполнения иных обязательств, очевидно, что с использованием одной и той же суммы денежных средств были исполнены и признаны исполненными обязательства на сумму, в два раза превышающую сумму платежа. При этом данные расчеты на сегодняшний день учтены при включении требований ОАО "Уралтрансбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ИП Пидгородецкого В.А., то есть в кредитных обязательствах между банком и заемщиком произошло уменьшение суммы неисполненных обязательств с одновременным переходом соответствующих прав требования к Пидгородецкому В.А.

Таким образом, необоснованны выводы суда об отсутствии имущественной выгоды на стороне должника.

Выводы относительно возможности реализации права в порядке ст.365 ГК РФ доказательно не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Как ранее указано понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом изложенного апелляционную жалобу, заявленное кредитором требование следует удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить (п.2 ст.270 АПК РФ)

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-41552/2012 отменить.

Включить требования ОАО "Уральский Транспортный банк" в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича в составе третьей очереди в размере 22 940 374 руб. 18 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова А.Н.Булкина