Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11199/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-13073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Профи" представителя Подшиваловой С.И. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-13073/2013 (судья Макаревич И.А),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу N А05-10112/2012 в отношении открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1112932003040; далее - ОАО "Северодвинское ПАТП", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 25.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Владимира Сергеевича. Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Профи" (ОГРН 1132901008096, далее - ООО "Ритейл-Профи") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северодвинское ПАТП" и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Аукционный Центр Плюс" о взыскании 45 399 000 руб. задатка по договору о задатке от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Профи" принято к производству, делу присвоен номер А05-13073/2013.

Одновременно с подачей иска ООО "Ритейл-Профи" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества Смирнову Олегу Германовичу совершать действия по распоряжению суммой задатка в размере 45 399 000 руб., перечисленной ООО "Ритейл-Профи", как участником аукциона от 11.10.2013 по продаже имущества ОАО "Северодвинское ПАТП", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Ритейл-Профи".

Определением суда от 01.11.2013 заявление ООО "Ритейл-Профи" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд принял обеспечительные меры в нарушение положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), императивно запрещающего их принятие с момента открытия конкурсного производства за исключением обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве должника. Также апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение решения суда по настоящему делу, несоразмерны заявленному требованию и направлены на незаконное изменение очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о банкротстве, необоснованно создают препятствия нормальному ходу конкурсного производства и причиняют ущерб третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Ритейл-Профи" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Ритейл-Профи", правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Ритейл-Профи" сослалась на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные ООО "Ритейл-Профи", связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о принятии мер по обеспечению иска в нарушение положения, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры направлены не на запрет распоряжением имуществом (денежными средствами) должника, как ошибочно полагает апеллянт, а на сохранение положения, возникшего в результате проведения торгов в связи с требованием истца о возврате суммы задатка.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на незаконное изменение очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника. Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-13073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева