Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13371/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-5211/2013 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" (далее - истец, ООО "ТРАНСМАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 1 778 701 руб. 60 коп., из которых 1 498 542 руб. 89 коп. - основной долг, 280 158 руб. 71 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением по делу А47-5211/2013 от 16 октября 2013 г. судом первой инстанции рассмотрен вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ОАО "Комбинат Южуралникель" взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ОАО "Комбинат Южуралникель" не согласилось с дополнительным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данный судебный акт не соответствует нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что истцом не были направлены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению; что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обосновании заявленных требований; также податель жалобы утверждает, что поскольку дело не относится к категории сложных, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Податель апелляционной жалобы просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО "ТРАНСМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец утверждает, что доводы жалобы необоснованны, не соответствуют фактам, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, дополнительное решение по делу считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5211/2013 от 12.09.2013 удовлетворены требования ООО "ТРАНСМАШ" о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 1 498 542 руб. 89 коп. - основного долга, 280 158 руб. 71 коп. - неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 30 887 руб. 02 коп.

При вынесении решения арбитражным судом не был рассмотрен вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением по делу А47-5211/2013 от 16 октября 2013 года судом первой инстанции с ОАО "Комбинат Южуралникель" взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в дополнительном решении судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 руб. ООО "ТРАНСМАШ" представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 01 апреля 2013 г. (т.2, л.д. 78-79), акт об оказании услуг от 15 мая 2013 г. (т.2, л.д. 80), расходный кассовый ордер от 01 апреля 2013 г. N 157 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.81).

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не представлены документы, приложенные к исковому заявлению является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя являлись приложением к исковому заявлению, в материалах дела имеется квитанция об отправке и о вручении заказной почтовой корреспонденции ответчику ( т. 1 л.д. 82). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами в процессе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев