Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14442/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12332/2013 (судья Вальшина М.Х.)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) долга в размере 3 600 000 руб. на основании договора цессии.

В ходе рассмотрения спора ООО "Модуль" подало и судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск к ООО "Управление жилищным фондом" о признании договоров цессии недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 исковые требования ООО "Управление жилищным фондом" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Модуль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что суд не принял во внимание выводы суда по делу N А07-1229/2013. Утверждает, что сумма 2 090 030 руб. 55 коп. оплачена в добровольном порядке до вступления в силу решения по указанному делу. Пояснило, что долг за декабрь 2012 г. ответчиком добровольно погашен. Полагает, что существует возможность предъявления долга в сумме 2 090 030 руб. 55 коп. третьим лицом, т.е. может быть повторное взыскание. Считает, что истцом избран неверный способ защиты. Утверждает, что уведомление об уступке права требования ответчику не направлялось.

До начала судебного заседания ООО "Управление жилищным фондом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что ответчик на неоднократные требования суда не представил доказательств оплаты переуступленной суммы долга.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также в отзыве указало, что поскольку часть задолженности за поставку газа в декабре 2012 г. была уступлена ООО "Управление жилищным фондом" в процессе по делу А07-1229/2013 оно уменьшило сумму исковых требований о взыскании основного долга до 2 090 030 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГазПромМежрегионГаз" (далее - ООО "ГазПромМежрегионГаз", третье лицо) поставило ООО "Модуль" в ноябре 2012 г. газ на общую сумму 2 223 864 руб. 21 коп., в декабре 2012 г. на сумму 3 572 889 руб. 61 коп., что подтверждается актами N 1161833-12 от 30.11.2012, N 1261833-12 от 31.12.2012.

Согласно договору N 21 от 17.01.2013 (л.д. 14) третье лицо уступило ООО "Управление жилищным фондом" право требования 1 600 000 руб. долга по акту приема передачи газа N 1161833-12.

По договору N 73/187 от 01.02.2013 ООО "ГазПромМежрегионГаз" уступило истцу право требования с ответчика долга в сумме 2 000 000 руб. по актам поставки газа N 1161833-12 и 1261833-12 (л.д. 13).

Обращаясь в суд, истец указал на неоплату ответчиком поставленного газа. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на передачу истцу несуществующего долга, что свидетельствует о недействительности договоров уступки, ООО "Модуль" подало встречный иск. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 166-168, 170, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что всего третьим лицом истцу уступлено право требования с ответчика задолженности в сумме 3 600 000 руб. Указанная сумма долга ответчиком третьему лицу не уплачена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о недействительности договоров уступки по признаку их мнимости либо притворности не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Наличие у истца задолженности перед ответчиком по другим гражданско-правовым обязательствам таким обстоятельством не являются. Поскольку истец, не являясь стороной оспариваемых им сделок, свой интерес в заявленном иске не подтвердил, суд с учетом требований ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что он не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая фактов поставки ему газа, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у него задолженности, утверждал в суде первой инстанции о погашении указанной задолженности платежными поручениями N 117 от 29.03.2013, N 118 от 01.04.2013, N 119 от 17.04.2013, N 149 от 17.04.2013, N 171 от 23.04.2013 (т. 2, л.д. 9, т. 3, л.д. 13).

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 по делу А07-1229/2013 (л.д. 57-67) с ООО "Модуль" в пользу ООО "ГазПромМежрегионГаз" взыскана задолженность за поставленный в декабре 2012 г. газ в размере 2 090 030 руб. 55 коп.

Поскольку указанные ООО "Модуль" платежи осуществлены после вынесения решения, ссылка подателя жалобы на то, что они совершены в досудебном порядке задолго до вынесения решения, не подтверждается материалами дела.

ООО "ГазПромМежрегионГаз" пояснило в отзыве на иск и апелляционную жалобу, что указанные платежи осуществлены ответчиком в погашение долга, взысканного решением суда по делу А07-1229/2013.

Иных доказательств оплаты долга по делу А07-1229/2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении доводов ООО "Модуль" о двойном взыскании долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая действительность договоров уступки прав требования, ООО "Модуль" ссылается на отсутствие долга за поставленный газ.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты полученного газа в полном объёме, ООО "Модуль" в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность за декабрь 2012 года уже была взыскана в рамках дела N А07-1229/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу ООО "ГазПромМежрегионГаз" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 090 030 руб. 55 коп. в связи с передачей прав требования ООО "Управление жилищным фондом" по договорам N 21 от 17.01.2013, N 73/187 от 01.02.2013. Таким образом, вопреки доводам ООО "Модуль", требования о взыскании задолженности, рассмотренные в рамках настоящего делу, не являлись предметом рассмотрения по делу N А07-1229/2013, и повторное взыскание не имеет места.

Заявленные во встречном иске основания притворности договоров истец по встречному иску не доказал.

Поскольку договоры об уступке прав не изменяют прав и обязанностей ООО "Модуль", связанных с поставкой ему газа и его оплатой, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии заинтересованности ООО "Модуль" в оспаривании договоров уступки.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ООО "Модуль" на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности ООО "Управление жилищным фондом" ввиду не направления ему уведомления об уступке права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

О переходе прав кредитора, истец уведомил ответчика письмом от 25.03.2013 исх. N 53, с приложением договора уступки, о получении которого на письме имеется отметка ответчика, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неуведомление его об уступке прав требования является необоснованным.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик по первоначальному иску не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Управление жилищным фондом".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Модуль" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских