Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25617/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-20682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от должника: представитель Комиссарова Ю.С. по доверенности от 23.10.2013

от взыскателя: Жуков С.В. по паспорту, представитель Обухов С.Б. по доверенности от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25617/2013) ЗАО "Технические системы и технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20682/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению Жукова Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов в деле

по иску ЗАО "Технические системы и технологии"

к Жукову Сергею Викторовичу

об обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Технические системы и технологии" (192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 120, оф.41, ОГРН 1027806079322, далее - ЗАО "ТСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жукову Сергею Викторовичу об обязании опровергнуть сведения, распространенные ответчиком в письме от 26.10.2011, направленном в адрес открытого акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский Металлургический завод"), путем направления текста опровержения ЗАО "ТСТ" и ОАО "Таганрогский Металлургический завод"; о взыскании с ответчика 544 006 руб. 98 коп. убытков, причиненных умалением деловой репутации истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 иск удовлетворен частично: на Жукова С.В. возложена обязанность опровергнуть указанные в его письме от 26.10.2011 на имя генерального директора ОАО "Таганрогский Металлургический завод" недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "ТСТ" следующего содержания: "Наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков" путем направления письменного опровержения в адрес ОАО "Таганрогский Металлургический завод". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013, решение от 14.09.2012 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

Жуков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 08.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Жукова С.В. в полном объеме.

Определение обжаловано ЗАО "ТСТ" в апелляционном порядке.

Не возражая относительно достоверности документов, представленных заявителем в обоснование несения судебных расходов, а также факта оказания юридических услуг, Общество заявляет об их чрезмерности, ссылаясь на то, что рассматриваемое судами дело не относится к категории сложных; представление интересов ответчика фактически заключалось только в физическом присутствии представителя в судебном заседании и с учетом требований разумности не может быть оценено в 40 000 руб. При этом, средняя стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб, в случае возникновения необходимости в представлении интересов стороны в суде апелляционной и кассационной инстанции, такое представительство оценивается в 5 000 - 10 000 руб.

От Жукова С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела по иску ЗАО "ТСТ" к Жукову С.В., интересы последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Обухов Сергей Борисович.

Юридические услуги оказывались адвокатом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2012, заключенного между Жуковым С.В. и адвокатом Обуховым С.Б., по условиям которого адвокат обязался оказывать Жукову С.В. юридическую помощь в процессе рассмотрения дела N А56-20682/2012 в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с п.4 соглашения составляет 100 000 руб. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2013, Обухов С.Б. обязался представлять интересы Жукова С.В. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Стоимость представления интересов ответчика определена в п. 4 соглашения в размере 40 000 руб. Факт оплаты Жуковым С.В. услуг представителю подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N005 от 13.06.2013 и N075 от 08.06.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2013, решение суда первой инстанции от 14.09.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований ЗАО "ТСТ" к Жукову С.В. отказано в полном объеме.

Жуков С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере фактически понесенных расходов - 140 000 руб.

Определением от 28.08.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Жукова С.В. о возмещении судебных расходов на 01.10.2013, предложив ЗАО "ТСТ" представить отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений.

ЗАО "ТСТ" в судебное заседание не явилось, отзыв, содержащий какие-либо возражения относительно заявленных Жуковым С.В. требований, в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие возражений Общества относительно правомерности и размера заявленного Жуковым С.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования Жукова С.В. по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Общество не заявляло возражений относительно чрезмерности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. На наличие права заявить соответствующие возражения было указано в определении суда первой инстанции от 28.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен