Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10928/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 102180000177; ИНН 1827002623),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение о зачете N б/н от 17.07.2012 между ОАО "Мобилбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" (далее - ООО "МТС-Инвест") на сумму 4 990 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "МТС-Инвест" по договору депозитного вклада N 12/2011Д от 09.08.2011 в размере 4 990 000 руб. 00 коп., задолженности ООО "МТС-Инвест" перед ОАО "Мобилбанк" по договору N 3/2012 уступки права требования (цессии) от 17.07.2012 в размере 4 990 000 руб. 00 коп.

10 октября 2013 года ООО "МТС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "МТС-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "МТС-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей и не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт ссылается на то, что заключенное между сторонами соглашение о зачете является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон приняла на себя обязанность, по отношению к другой стороне, погасит ее задолженность перед собой; ошибочная ссылка в соглашении на ст. 410 ГК РФ не должна влиять на правовую квалификацию договора. Считает, что перечень сделок, указанных в п. 14 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 исчерпывающим не является, а следовательно, соглашение о зачете является двусторонней сделкой. Также общество указывает на то, что соглашение о зачете не может рассматриваться как сделка, имеющая самостоятельное значение, ее нельзя рассматривать в отрыве от договора депозитного вклада, расчет по которому она в частности регулирует. Таким образом, произведенный зачет имеет отношение к операциям, осуществляемым банком в обычной хозяйственной деятельности. По мнению общества, злоупотребление конкурсным управляющим правом выразилось в невозможности встречного исполнения ОАО "Мобилбанк" своей восстановленной задолженности перед ООО "МТС-Инвест" в размере 4 990 000 руб.; считает, что в данном случае удовлетворение требования о признании соглашения о зачете недействительным направлено на защиту прав отдельных кредиторов, при этом не защищает права и интересы добросовестного кредитора - ООО "МТС-Инвест"

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в материалы дела отзыв, в котором возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по новым обстоятельствам, мотивировано вынесением Президиумом Высшего Арбитражным судом Российской Федерации 28.05.2013 постановления N 7372/2012 (постановление размещено на сайте ВАС РФ 08.08.2013), содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N ВАС-7372/12 по делу N А41-16922/2011, на которое ссылается заявитель, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

По существу содержащихся в названном постановлении выводов, при рассмотрении требований конкурсного управляющего банка о признании сделок должника недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судам следует учитывать возможность осуществления оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению ООО "МТС-Инвест" соглашение о зачете N б/н от 17.07.2012 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "МТС-Инвест" совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, к данной сделке не исключена возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, к числу банковских операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам даны разъяснения, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемое соглашение о зачете не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а свидетельствует лишь об осуществлении им действий направленных исключительно на преждевременное прекращение обязательств должника по возврату вклада и обязанностей кредитора по оплате уступленного права, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемые действия, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, указанным признакам не отвечают и потому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности перед одним кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора о признании соглашения о зачете от 17.07.2012 недействительной сделкой по существу, обстоятельства возможности отнесения оспариваемой сделки к сделка осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности должника устанавливались судом и им в определении от 07.05.2013 дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вынесение Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 7372/12 от 28.05.2013 не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.05.2013 по настоящему делу, являются верными.

Доводы апелляционной инстанции признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного определение суда от 20.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "МТС-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова