Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-10604/13

г.Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-4481/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании 245 761 руб., 28 коп., в том числе: основного долга в размере 236 348 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Закрытое акционерное общество "Уфимская Химическая Компания" (далее - истец, ЗАО "Уфимская Химическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 245 761 руб., 28 коп., в том числе: основного долга в размере 236 348 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2013 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в частности, на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1-3 статьи 137 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Между тем определением суда от 05.07.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства на 06.08.2013 на 14 час. 40 мин., без указания на то, что в случае, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено в назначенную дату с переходом в судебное заседание (л.д. 81-82).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов дата и время судебного заседания значатся, как 06.08.2013 14 час. 20 мин. (л.д. 83).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2013 суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству по существу в судебном заседании с принятием решения (объявлена резолютивная часть) без явки сторон.

Однако доказательств того, что к завершению предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству суд располагал доказательствами извещения о времени и месте судебного разбирательства сторон, и сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно протоколу от 06.08.2013 предварительное судебное заседание открыто в 14 час. 20 мин., судебное разбирательство окончено в 14 час. 30 мин. (л.д. 94), в то время как в определении от 05.07.2013 предварительное судебное заседание только было назначено на 14 час. 40 мин.

На имевшиеся противоречия во времени начала предварительного судебного заседания в отчете о публикации судебных актов и в тексте определения суда от 05.07.2013 судом не обращено внимания.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании, в котором принято решение суда, с позиции статей 136-137 АПК РФ.

В то же время судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и, соответственно, не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 05.07.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте в сети интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

Данных об извещении сторон о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С материалов дела, описи документов и обложек дела сняты светокопии, которые будут оставлены в материалах апелляционного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

23.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, согласно которому истец по спецификации, товарным накладным от 01.06.2012 N 1232, от 26.06.2012 N 1444 с подписями и печатями ответчика поставил ответчику товар на общую сумму 236 348 руб. 82 коп. (л.д.21-31).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 09.11.2012, 22.01.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и в случае отказа от удовлетворения требований истец предупреждал о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.34, 35, 37).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО "Уфимская Химическая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает исковые

требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали существенные условия поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции по указанным выше товарным накладным в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Довод ОАО "Комбинат Южуралникель" об отсутствии в деле оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов.

Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют.

Однако указанные документы (договор, спецификация, товарные накладные) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял о неизвестности ему договора, спецификации, товарных накладных, счетов-фактур, указанных в тексте искового заявления, не оспаривал их по достоверности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 236 348 руб. 82 коп. документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно спецификации к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 120 календарных дней по факту поставки товара.

Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по накладной от 01.06.2012 N 1232 (за период с 06.10.2012 по 03.04.2013) в размере 7 871 руб. 89 коп., по накладной от 26.06.2012 N 1444 (за период с 29.10.2012 по 03.04.2013) в размере 1 540 руб. 57 коп. Итого общая сумма процентов составляет 9 412 руб. 46 коп.

Факт нарушения срока оплаты товара, просрочки исполнения денежного обязательства, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены.

Проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального Банка

Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей в период просрочки и на день предъявления иска.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 060 руб. 33 коп. (платежное поручение от 26.03.2013 N 905).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, исходя из цены иска, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-4481/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" 245 761 руб., 28 коп., в том числе: основного долга в размере 236 348 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. 46 коп., а также 7 915 руб. 23 коп. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфимская Химическая Компания" из федерального бюджета 145 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева