Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25195/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-36801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бондаревой О.Н. по доверенности от 02.12.2013; Потапова Ю.В. по доверенности от 07.08.2013

от ответчика: Гладких С.Н. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25195/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-36801/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

о взыскании

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская, 13, ОГРН: 1027806893168; далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 29, ОГРН: 1027810248036; далее - ответчик, Предприятие) 966 089,50 руб. неосновательного обогащения и 179 330,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда перовой инстанции от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2009 N 28/2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить составные части научно-исследовательской работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца, ответчик необоснованно согласовал заниженную стоимость работ по 2 этапу и недоплатил за выполненные работы на сумму 966 089,50 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В настоящем случае сторонами в протоколе согласования договорной цены согласована ориентировочная цена 2-го этапа работ в сумме 9 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 договора ориентировочная цена этапа подлежит переводу в фиксированную цену, которая оформляется протоколом согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены со всеми необходимыми приложениями представляется исполнителем не позднее 30 дней до окончания этапа.

По фиксированной цене второго этапа работ стороны к соглашению не пришли. По цене первого этапа работ стороны не спорят.

Второй этап работ принят ответчиком по акту от 03.11.2010.

Уточненным календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) предусмотрено участие в работе комиссии заказчика по приемке второго этапа работ и работ в целом с 01.10.2010 по 31.10.2010. Ответчиком стоимость работ по второму этапу уменьшена в связи с тем, что в сдаче-приемке работ не участвовали работники истца.

Комиссия для приемки работ была создана по приказу ответчика N 1763 от 23.07.2013 в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что условие договора об участии истца в приемке работ не было пересмотрено, а истец не уклонялся от обязанности принимать участие в комиссии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что факт непривлечения работников истца к приемке работ не отрицает факта наличия затрат у Академии за спорный период (справки по учету затрат л.д. 108, 109).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции учтено, что акт о принятии выполненных работ утвержден ответчиком 30.10.2010, в связи с чем по условиям договора у ответчика прекратились обязательства по выполнению работ лишь на указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составили за период с 23.12.2012 по 23.01.2013 (389 дней) в размере 179 330,36 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что решение суда неправильно мотивировано положениями ГК РФ о подряде.

Между тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указанные нарушения не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-36801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова