Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-47607/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-10895/2012

по иску Егоровой Надежды Григорьевны

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, Москва, ул. Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Н.Г. лично,

от ответчика - Браздникова Е.П. по доверенности от 23.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (по всем вопросам повестки дня) в связи с нарушением прав акционеров в управлении Обществом, существенными нарушениями подготовки и проведения годового собрания акционеров Открытого Акционерного Общества "Комбината парикмахерских услуг" от 20.06.2011 г.

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д.115 т.2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец Румянцева Г.А. отказалась от исковых требований. Данный отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с Егоровой Надежды Григорьевны в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., в связи с недоказанностью обстоятельств ненадлежащего извещения о месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и пропуском срока исковой давности

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции не исполнил указаний ФАС МО и ВАС РФ (определение от 04 июня 2013 года N ВАС-1172/13); что сообщение содержало недостоверные и неполные сведения о месте проведения собрания, на устные запросы представители общества отказались уточнять номер помещения, истец, приехав в назначенное время по указанному адресу, не имел реальной возможности найти помещение, в котором проводится собрание.

Кроме того, согласно протоколу собрания, оно было проведено в здании, находящемся по адресу, отличному от адреса, указанного в сообщении.

Поэтому истец считает, что фактически собрание вообще не проводилось.

Поскольку неизвещение о месте проведения общего собрания относится к существенным нарушениям права акционера на участие в управлении обществом, спорное собрание является недействительным.

Егорова Н.Г. указывает, что, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не исследовал причины пропуска срока и не установил обстоятельства возможности его восстановления; что узнала о принятых решениях лишь в ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком протокола, и до этого сведений об этом ей не было предоставлено, в связи с чем срок на оспаривание решения ею не пропущен.

Истец просит суд рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений собрания, поскольку к ходатайству приложены документы, подтверждающие факт нападения после собрания на дочь Егоровой Н.Г., которое было расценено истцом в качестве угрозы, поскольку в результате корпоративного конфликта в арбитражном суде истцом обжалуются все собрания Общества, на которые он умышленно допущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", владеющим акциями общества в размере 22,39% уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска заявлено, что при подготовке и проведении общего годового собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" были допущены существенные нарушения Федерального Закона "Об акционерных обществах" ФЗ-208, выразившиеся в непредоставлении акционерам информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем годовом собрании акционеров, при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; в непредоставлении списков лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров, а также в неизвещении истца о месте проведения общего годового собрания акционеров, поскольку в сообщении о собрании был указан адрес, но отсутствовал номер подъезда, этаж, номер комнаты или офиса, номер кодового электронного замка и наименование организации для входа в здание, несмотря на то, что по указанному адресу расположен гостиничный комплекс "Ирис Конгресс Отель", состоящий из двух объектов. Первый объект (корпус 1) - это восьмиэтажный гостиничный отель, второй корпус - многоэтажный комплекс офисных помещений. Территория комплекса окружена единым забором, оборудованы пункты охраны, шлагбаумы. Учитывая, что сообщение содержало недостоверные и неполные сведения о месте проведения годового собрания, на устные запросы представители общества отказались уточнять номер помещения, истец, приехав в назначенное время по указанному адресу, не имел реальной возможности найти помещение, в котором должно проводиться собрание. Принимая во внимание затянувшийся корпоративный конфликт истцов, истца намеренно отстраняли от управления обществом, не допуская к собраниям акционеров и не предоставляя документы для ознакомления. Суду представлены доказательства: фото видеоматериалы, сообщение о собрании, письменное требование в общество о предоставлении для ознакомления информации к годовому общему собранию акционеров и др.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истцами представлены в материалы дела доказательства их надлежащего уведомления со стороны Общества о дате, времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, назначенного на 20 июня 2011 г. Указанное сообщение о проведении собрания акционеров истец Егорова И.Г. получила 01 июня 2011 г.

Факт направления ответчиком сообщения о проведении собрания акционеров истцом не оспаривается. Кроме того, истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что был извещен о дате проведения общего собрания, явился по указанному адресу, однако в собрании участия не принял, поскольку сообщение о созыве годового общего собрания акционеров не позволяло установить конкретное место проведения собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решения, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец, является акционером общества, следовательно, вправе обжаловать принятое общим собранием акционеров решение от 20.06.2011 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обжаловании указанного решения общего собрания.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст.19.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N" 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по причине имеющих место угроз и насилия судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом оспариваются решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", принятые 20 июня 2011 г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23 декабря 2011 г., то есть по истечении шести месяцев с даты проведения оспариваемого собрания акционеров.

Согласно доводу истца, собрание акционеров было проведено не по месту государственной регистрации ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 20 июня 2011 г. В судебном заседании истец неоднократно пояснял суду, что явился 20.06.11 по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, однако не смог принять в нем участие, поскольку сообщение о созыве годового общего собрания акционеров не позволяло установить конкретное место проведения собрания. Таким образом, истец узнал о нарушении его прав и законных интересов 20.06.11. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика угроз, о причастности ответчика к нападению неустановленных лиц 24 августа 2011 г. на дочь истца, которой были причинены телесные повреждения, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Доводы истца о причинно-следственной связи между причиненными дочери истца телесными повреждениями и фактом нахождения дочери истца на стационарном лечении в отделении гинекологии Городской больницы N 50 в период с 14.09.2011 по 24.09.2011, суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что дочь истца являлась ее представителем. Исковое заявление подписано от имени истца самой Егоровой Н.Г., во всех судебных заседаниях с 14.03.12 принимала участие лично Егорова Н.Г., все письменные пояснения и дополнительные документы представлены от имени истца за ее подписью. Таким образом, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, что причины пропуска исковой давности связаны с личностью истца. Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.11 по факту причинения Егоровой Л.В. неустановленными лицами телесных повреждений, больничный лист, выданный Егоровой Л.В. с 14.09.11 г. по 23.09.11 г., подтверждают наличие перечисленных фактов в отношении дочери истца, а не самого истца.

В соответствии со статьей 20.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что уважительные причины пропуска срока исковой давности были связаны с личностью истца и длились в течение всего срока исковой давности с 20.06.11 по 19.09.11 суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 23 декабря 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Названное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не дает правовой оценки иным, изложенным в иске обстоятельствам, поскольку правовая квалификация действий ответчика не повлияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3221/13 от 18.06.13 года.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ также указано, что установление того, при каких обстоятельствах имело место нарушение прав истца, не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333.41 и 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах годичного срока.

Отсрочка уплаты госпошлины предоставляется арбитражным судом, исходя их имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлин", к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению, а государственная пошлина в размере 3 800 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Апелляционный суд полагает, что, сосредоточившись лишь на выводах о пропуске срока на оспаривание решений и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции не выполнил прямые указания ВАС РФ и ФАС МО.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления и исследования места проведения годового собрания акционеров, причин пропуска срока заявителем и установления обстоятельств возможности его восстановления.

ФАС МО при новом рассмотрении дела полагал необходимым обратить внимание суда на неизвещение акционера о собрании и ущемлении прав и законных интересов акционера, что является существенным нарушением и является основанием для удовлетворения иска.

ФАС МО в Постановлении от 22 июля 2013 года указал, что "Исходя из системного толкования положений Федерального Закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19), можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров (акционера) общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как открытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального Закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе открытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - открытое акционерное общество (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.".

ФАС МО указал на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому обстоятельству, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (л.д.54-58 т.1) было проведено в здании, находящемся по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, отличному от адреса, указанного в сообщении о проведении указанного собрания (город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр.2 - л.д. 16 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания в форме совместного присутствия в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс - действовавшего на момент проведения собрания).

Бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте проведения собрания лежит на обществе.

Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы акционера (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку ответчик не довел до истца точное место проведения собрания (не только почтовый адрес здания, но и номер зала, офиса (кабинета), этаж и т.п., в том числе не смог пояснить суду, где же фактически состоялось собрание, при том что истец не мог знать ни наименования организации (ЗАО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы"), в помещении которого, якобы, состоялось собрание, ни где она располагается и откуда это могло быть известно истцу (при том что никогда ранее в этих двух зданиях общие собрания не созывались и не проводились, не доказал, что направил истцу или вручил ему копию протокола, что истец должен был знать о факте действительного проведения собрания с принятием решений по рассмотренным на нем вопросам, не представил доказательств того, что истец 20.06.2011 узнал о действительном факте проведения спорного собрания и о принятых на нем решениях, а не после представления протокола собрания в ходе рассмотрения спора по существу, апелляционный суд полагает, что истец срок на оспаривание решений не пропустил, а доказательств иного не имеется. На предположениях судебный акт основан быть не может.

Поскольку в связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден в целях принятия всех мер для судебной защиты своих прав и интересов заявить о восстановлении срока на оспаривание решений собрания (продолжая утверждать, что срок им не пропущен, поскольку ранее не мог знать о факте проведения собрания и принятия на нем каких-либо решений), апелляционный суд, в связи с обязанностью рассмотреть ходатайство даже при выводе о том, что срок истцом не пропущен, полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении срока на оспаривание нет.

Обстоятельства, на которые ссылается истец при обосновании доводов о восстановлении срока оспаривания решений собрания, оценивались судами в рамках дела N А40-20109/12, где, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не нашел бесспорных, предусмотренных законом оснований для отклонения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания, то есть эти обстоятельства были так же признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы и считает, что при созыве и проведении общего собрания акционеров допущены существенные нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности истца принять участие в собрании в связи с неуказанием точного места проведения собрания.

Местом нахождения общества и юридическим адресом является Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2.

Из сообщения о проведении собрания следует, что адресом проведения указан город Москва Коровинское ш., д. 10, стр. 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что найти помещение по адресу г.Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2., в котором проводилось собрание, было невозможно, поскольку в здании находятся офисы различных компаний и в каждый возможно попасть только при наличии информации о его наименовании, номера подъезда и кода, признается апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. Он лишь указывает, что собрание проводилось по этому адресу, а в протоколе допущена техническая ошибка (не указано "стр.2."), но точное помещение в здании указать не смог.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о порядке оповещения акционеров о номере помещения, в котором проходило собрание, системе пропуска акционеров в здание, в котором проводилось собрание, отсутствует документальное подтверждение того, в каком конкретно офисе или комнате гостиничного комплекса проводилось спорное собрание, не следует этого и из протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о конкретном месте проведения собрания. Между тем, строение 2, д. 10 по Коровинскому шоссе входит в состав комплекса "Ирис Конгресс отель", который представляет собой два многоэтажных гостинично-офисных здания.

Строение 2 является офисным комплексом, оборудованным табличками с номерами кодов для прохождения в тот или иной комплекс. Ответчиками не доказано, что о проведении собрания в конкретном офисе с указанием номера кода или номера помещения акционеры общества, в том числе истец, были извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Возражения ответчика о том, что помещение, находящиеся по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2 - это отдельно стоящее здание, которое находится на территории Гостиничного комплекса "Ирис Конгресс отель" с отдельным подъездом, снабжено домофоном и охраной, находящейся на первом этаже и у которой можно получить всю необходимую информацию документально, не подтверждено и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение истца о месте проведения собрания.

Из материалов дела следует, что местом проведения собрания определен комплекс "Ирис Конгресс отель", представляющий собой многоэтажное здание, что исключало возможность определить место проведения собрания без дополнительного извещения с указанием конкретного номера комнаты.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, неизвещение участника о конкретном месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление Обществом.

Совокупность указанных в п. 7 ст. 49 Закона обстоятельств отсутствует, и оснований для оставления в силе оспариваемых решений собрания нет в связи с существенным нарушением прав истца на управление Обществом.

Ссылки ответчика на конфликтность и вину самого истца, на то что он не требовал предоставления протокола собрания (о возможном факте проведения которого истец только догадывался, при том что иного не доказано) не имеют правового значения, поскольку, прежде всего, существенное нарушение допущено самим ответчиком, которому необходимо было просто соблюдать установленные законом требования при созыве, подготовке и проведении собрания

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.43 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемое собрание следует признать недействительным, как принятое с существенными нарушениями положений Закона.

Поскольку срок исковой давности применению не подлежит, учитывая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения, повлекшие отстранение истца от участия в управлении Обществом, исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Решения внеочередного общего собрания участников ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20.06.2011 являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-10895/2012 отменить.

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", оформленных протоколом от 20.06.2011.

Взыскать с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, Москва, ул.Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710) в пользу Егоровой Надежды Григорьевны 100 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, Москва, ул.Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710) в доход федерального бюджета 5 800 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов