Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-3124/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013 г., N 36 АВ 1016933, паспорт РФ,

от ООО "Строй-Портал": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Юг-Запад": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Корнеева И.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Спарта": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года (судья М.А. Воловикова) по делу N А08-1722/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Портал" (ОГРН 107632500872 ИНН 6325043135) по заявлению ООО "Юг-Запад" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Строй-Портал" в размере 1 842 977,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 10.08.2013.

В порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Юг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 842 977 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 заявление ООО "Юг-Запад" удовлетворено в полном объеме.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", временного управляющего Корнеева И.Н., ООО "Спарта" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ООО "Юг-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО "Юг-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" заключен договор поставки N 22-02/2012/ПС/ЮЗ от 22.02.2012, по которому ООО "Строй-Портал" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Юг-Запад" (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность оплаты товара путем 100 % предоплаты. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 615 033 руб. 61 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, а покупатель согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислил оплату в размере 62 268 010 руб. 96 коп.

ООО "Строй-Портал" частично возвратило излишне перечисленные денежные средства в размере 45 810 000 руб.

Оставшаяся часть излишне перечисленной суммы в размере 1 842 977 руб. 35 коп. покупателю не возвращена.

Факт наличия у ООО "Строй-Портал" задолженности перед ООО "Юг-Запад" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 (л.д. 112)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение договора поставки аффилированными лицами и соответственно на то, что данный договор является мнимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных положений, доказательств мнимости заключения данного договора в материалы дела не представлено, таким образом с учетом фактического исполнения договора сторонами судом не усматривается оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия фактических отношений по поставке и перечислению денежных средств. Оригиналы данных доказательств были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Ходатайство ОАО АКБ "Банк Москвы" о назначении бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено, поскольку наличие договора поставки и его заключение подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: соответствующими платежными поручениями, актом сверки, товарными накладными.

Ссылка заявителя на необходимость предоставления дополнительных доказательств, отклоняются судом в связи с тем, что требование ООО "Юг-Запад" подтверждено достаточными доказательствами, позволяющими установить обоснованность и размер требования кредитора.

На основании изложенного судом первой инстанции требования ООО "Юг-Запад" правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов