Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-398/14

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А25-1139/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике обжаловала решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из информации о документе дела видно, что апелляционная жалоба была направлена в электронном виде непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу N А25-1139/2013 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах, с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников