Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-8110/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А11-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Михалева А.М., действующего по доверенности от 19.06.2012 (срок действия до 05.04.2015);

от ответчиков:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 91469);

государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Ивановой Н.Ю., действующей по доверенности от 11.06.2013 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - Кашонковой Е.В., действующей по доверенности от 17.10.2013 (срок действия 1 год), Киселевой И.В., действующей по доверенности от 16.07.2013 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ИКС" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5170/2013, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г.Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г.Владимир (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г.Владимир (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325) о признании недействительными решений аукционной комиссии, итогов открытого аукциона и сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") о:

-признании незаконным решения аукционной комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"), общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - ООО "ИКС"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут");

-признании незаконным решения аукционной комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие";

-о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области";

-о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2013 N 179, заключенного между ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.5.2005 N 94-ФЗ.

В обоснование иска указано, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 31.05.2013, победителем аукциона признано ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое предложило наиболее низкую цену контракта. Между тем, как утверждает истец, аукцион должен быть признан несостоявшимся, так как аукционная комиссия необоснованно признала соответствующим требованиям аукционной документации вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "ИКС", ООО "Азимут". При решении вопроса о допуске указанных претендентов для участия в открытом аукционе, комиссией не соблюдены положения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.05.2005 N 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и конкурсной документации, что повлекло неправильное определение победителя конкурса и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу А11-5170/2013 в удовлетворении исковых требований ФГУП отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2013, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил не подлежащий применению Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ). Полагает, что к отношениям в сфере технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости указанный закон не применяется. Одновременно указывает на неприменение судом постановлений Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 928 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в судебном заседании и в отзывах от 20.01.2014, 15.01.2014 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Департамента и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Департамента и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Владимирской области принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 447, частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 5 участников, в том числе: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "ИКС", ООО "Азимут" и ФГУП. ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" предложило наиболее низкую цену контракта, в связи с чем признано победителем аукциона, по результатам которого между ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" заключен договор от 17.06.2013 N 179.

Считая, что при проведении аукциона был нарушен порядок определения победителя, ФГУП обратилось в суд с указанным выше иском.

С 01.01.2006 вступил в действие ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С указанной даты размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется только на основании положений названного Закона путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке после окончания открытого аукциона. В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме (статья 41.10 Закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Требования к участникам размещения заказа, к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, порядок допуска к участию в аукционе определены в разделах 5, 12, 28, 29 документации об аукционе.

В пунктах 40-50 Информационной карты электронного аукциона указаны требования к выполняемым работам, в пункте 53 - документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В техническом задании (приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона) также отражены требования к исполнителю работ.

В частности пунктом 42 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что работы должны быть проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, методических рекомендаций и утверждающих документов, в числе которых указаны Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 921).

При этом требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и предоставления им копии свидетельства об аккредитации в аукционной документации не содержатся.

Следовательно, в силу части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме соответствующую заявку.

При изложенных обстоятельствах, действия аукционной комиссии по принятию вторых частей заявок ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "ИКС", ООО "Азимут", ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и ФГУП, как соответствующих требованиям, установленным аукционной документацией, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 5 участников.

Из заявки на участие в конкурсе ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" следует, что общество предложило наиболее низкую цену контракта, в связи с чем признано победителем аукциона. Таким образом, победитель аукциона определен правильно, между ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" заключен договор от 17.06.2013 N 179.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил неподлежащий применению Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) и не применил подлежащие применению постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 921 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997 отклоняется, как основанная на ошибочном толковании материального права.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) установлено, что с 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В связи с тем, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) внес изменения в сферу учета недвижимости, многие нормативные акты должны быть приведены в соответствие с его положениями. При этом статьей 47 Закона установлено, что законы и иные нормативные акты, принятые до вступления комментируемого Закона в силу и имеющие статус действующих на территории РФ, могут применяться в той части, в какой они не противоречат комментируемому Закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам. Исключение составляют нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В отношении их установлен конкретный период их действия - они применяются до 01.01.2013. Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" с 01.01.2013 года не применяются.

Порядок учета жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997, относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и его предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также могли применяться лишь до 01.01.2013 г.

Таким образом, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова