Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44926/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-125713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года

по делу N А40-125713/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав

на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН 10877990040633, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД"

(ОГРН 1037700133415, 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова М.В. (по доверенности от 26.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик без согласия правообладателя распространял товары - шапка "Маша и Медведь", майка "Маша и Медведь".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные в материалы дела истцом видеосъемка покупки товара и кассовый чек не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а также подтверждать факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 25.06.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Фадеева, д. 4 предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены товары (шапка "Маша и Медведь", майка "Маша и Медведь").

На товарах (шапка "Маша и Медведь", майка "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи.

Факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и его составляющие.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, персонаж "Медведь" и персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажей, в том числе, персонажей "Маша" и "Медведь" (Приложение N 1 к договору доверительного управления исключительными правами).

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт распространения товара с изображением на нем персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" без разрешения правообладателя документально подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут.

Также в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, его вероятные убытки, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД" компенсации до 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом видеосъемка покупки товара и кассовый чек не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а также подтверждать факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленной в материалы дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается факт продажи ответчиком товара (шапки и майки "Маша и Медведь"), содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь", персонаж "Маша" и персонаж "медведь". Заключение договора розничной купли-продажи удостоверено выданным продавцом кассовым чеком от 25.06.2013 г., реквизиты которого (количество, стоимость, ИНН, дата, время) полностью совпадают с кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д. 138). Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-125713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева